Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16997/13 по делу N А40-39979/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-39979/13-41-391

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" - не явился, извещен

от ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2014

кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2013 года

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" (ОГРН 1037739698600, 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, 105187, Москва, Окружной проезд, д. 19)

о взыскании 1.195.240 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 1 123 412 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 27.07.2011 N 137/1812/11,

71 828 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-39979/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-39979/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-31794/2013-ГК от 01.10.2013 по делу N А40-39979/2013 отменить; направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и несения расходов, нарушение норм права - п.3 ст. 15, п.1 ст. 168, п. 4 ст.170, п.12 ст. 271 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 27.07.2011 N 137/1812/11.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (клиент) поручил, а истец (консультант) принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов клиента по спорам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поручение на оказание юридических услуг по каждому из арбитражных дел оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 840 000 руб. по одному арбитражному делу, из них 420 000 руб. уплачивается заказчиком в виде аванса в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, а окончательный расчет производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю судебные расходы, понесенные при исполнении договора (при получении предварительного согласия на их оплату), в том числе транспортные, представительские расходы, расходы, связанные с проживанием сотрудников исполнителя при его направлении в командировку.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 6 335 553 руб. подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к договору и актами. Ответчик частично оплатил услуги в размере 5 212 141 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 828 руб. 15 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-39979/13-41-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова