Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-7659/06 по делу N А41-25050/2005

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-25050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": Куликова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 8, Муконин Д.С. по доверенности от 09.01.2014 N 7, Разумовская К.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 9,

от конкурсного управляющего МУП "СЕЖ ЖКК": Морозов Д.В. по доверенности от 26.02.2013,

конкурсные кредиторы:

УФНС России по Московской области - Игнатова Е.В. по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/428,

ООО "Орион" - Зинченко Е.А. по доверенности от 25.09.2013, Ахметов И.В. по доверенности от 15.07.2013,

ООО "Коллекторское агентство"- Миненков Н.Н. по доверенности от 01.08.2013,

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 25.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "СЕЖ ЖКК" о привлечении

муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "СЕЖ ЖКК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования "Воскресенский район" (далее - МУП "СЕЗ ЖКК") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Определением от 11.11.2011 Кедров Вадим Олегович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК".

Определением от 28.11.2011 конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий муниципального МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании за счет казны 346 205 085 руб. 47 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и взыскать 463 624 454 руб. 11 коп. в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что банкротство МУП "СЕЗ ЖКК" было вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.11.2012 в конкурсную массу МУП "СЕЗ ЖКХ" за счет казны муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района взыскано 438 408 089 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение от 06.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 определение от 06.11.2012 и постановление от 18.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить являлось ли МУП "СЕЗ ЖКК" неплатежеспособным до изъятия у него спорного имущества, наличие вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью МУП "СЕЗ ЖКК".

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать в конкурсную массу должника за счет казны Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" 463 477 949 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Суд взыскал в конкурсную массу МУП "СЕЗ ЖКК" за счет казны муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района 463 477 949 руб. 99 коп., в том числе 359 324 978 руб. 97 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, 104 152 970 руб. 92 коп. - размер процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 10.10.2013 и постановлением от 25.11.2013, муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.04.2013; экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы не является допустимым доказательством по делу; истец не представил доказательства вины Администрации и наличия причинно-следственной связи между действиями последней и доведением должника до банкротства; право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло у должника и на день изъятия имущества должник обладал признаками несостоятельности и не мог осуществлять хозяйственную деятельность за счет имеющегося у него имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; просил изменить определение от 10.10.2013 и постановление от 25.11.2013 в части удовлетворения требований, составляющих размер процентов, начисленных в ходе процедур банкротства.

Представитель муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" оставил вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Представители УФНС России по Московской области, ООО "Орион", ООО "Коллекторское агентство" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали заявление конкурсного управляющего об изменении обжалуемых судебных актов.

Представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поддержал кассационную жалобу, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым изменить определение от 10.10.2013 и постановление от 25.11.2013 в части удовлетворения требований, составляющих размер процентов, начисленных в ходе процедур банкротства в размере 104 152 970 руб. 92 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что МУП "СЭЗ ЖКК" было создано на основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 15.08.2001 N 426 в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно-коммунальных услуг.

Учредителем МУП "СЭЗ ЖКК" является Муниципальное образование "Воскресенский район" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Воскресенский район" (пункт 1.5 Устава предприятия).

Согласно пункту 8.1 Устава МУП "СЕЗ ЖКК" имущество последнего формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Суд также установил, что распоряжениями Главы муниципального образования от 27.07.2001 N 417-р, от 19.04.2002 N 228-р, постановлением от 15.08.2001 N 427 МУП "СЕЗ ЖКК" было наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района на праве хозяйственного ведения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.2001, объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01.04.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Воскресенский район" и МУП "СЕЗ ЖКК" 25.09.2001 был заключен договор N 30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены Акты приема-передачи.

Далее Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" было вынесено распоряжение от 02.06.2004 N 21"ф" о прекращении права хозяйственного ведения МУП "СЕЗ ЖКК" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 09.06.2004 N 527-р предприятию было предписано передать в срок до 15.06.2004 на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах предприятия.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" на основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 30.11.2004 N 839 "О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район", во исполнение Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" от 27.08.2004 N134/12 "О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" был реорганизован путем присоединения его к Администрации муниципального образования "Воскресенский район".

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по изъятию имущества должника, находящегося у последнего на балансе и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения повлекли за собой невозможность осуществления МУП "СЕЗ ЖКК" уставной деятельности, приносящей доход, что привело к банкротству предприятия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение факта банкротства должника, наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ответчика и банкротством МУП "СЕЗ ЖКК".

При новом рассмотрении дела с целью установления наличия причинно-следственной связи между изъятием спорного имущества у МУП "СЕЗ ЖКК", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и неплатежеспособностью МУП "СЕЗ ЖКК", вызванной изъятием этого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Компания "СК-Аудит", изъятие (передача с баланса) имущества из хозяйственного ведения, ранее переданного для осуществления МУП "СЕЗ ЖКК" уставной (единственной) деятельности, прекратило цель его создания и возможность продолжения уставной деятельности; оказало негативное влияние на обеспеченность обязательств активами, степень платежеспособности и финансовой независимости; привело к невозможности удовлетворять требования кредиторов за счет имущества, находящегося на балансе.

Кроме того, согласно экспертному заключению по состоянию на 01.04.2004 МУП "СЕЗ ЖКК" формально отвечало признакам банкротства, неспособностью удовлетворять требованиям кредиторов по денежным обязательствам по смыслу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, однако, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности по состоянию на две отчетные даты, предшествующие изъятию имущества, учреждение имело достаточное количество собственных активов для погашения своих обязательств и по состоянию на 01.04.2004 вся числящаяся на балансе МУП "СЕЗ ЖКК" кредиторская задолженность, могла быть погашена за счет текущей выручки в течение 4, 6 месяцев.

Кроме того, суд установил, что из проведенного 24.04.2006 временным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" анализа финансового состояния следует, что активы предприятия претерпели резкие и/или максимальные изменения в сторону снижения во втором квартале 2004 года, то есть фактически после изъятия учредителем у должника имущества, находящегося у него на балансе, на праве хозяйственного ведения.

Также в судебных актах по делу N А41-К2-17304/07 установлено, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что действия Администрации Воскресенского муниципального района по изъятию имущества МУП "СЕЗ ЖКК" являются виновными действиями учредителя должника, приведшими к несостоятельности (банкротству) учреждения; имеется причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества и банкротством (неплатежеспособностью) должника, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответственность Администрации состоит из суммы размера процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротств (104 152 970 руб. 92 коп.) и разницы суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (360 233 785 руб. 47 коп.) и суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (908 806 руб. 05 коп.).

Между тем, в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Аналогичная позиция, содержится в разъяснениях, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения в размер субсидиарной ответственности ответчика требований кредиторов, включенных в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов (сведения о требованиях кредиторов, по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства) в сумме 104 152 970 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 10.10.2013 и постановление от 25.11.2013 в части удовлетворения требований, составляющих размер процентов, начисленных в ходе процедур банкротства в размере 104 152 970 руб. 92 коп., и отказать в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А41-К2-25050/2005 изменить в части удовлетворения требований, составляющих размер процентов, начисленных в ходе процедур банкротства в размере 104 152 970 руб. 92 коп., в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова