Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-2680/13 по делу N А40-106846/2010

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-106846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" - не явился

от ООО "Чистый Сервис" - не явился

рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Чистый Сервис"

на определение от 01.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" к ООО "Чистый Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймост"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее по тексту - ООО "Трансстроймост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее по тексту - Василега М.Ю.).

Решением от 13.03.2012 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2012 обратился конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее по тексту - ООО "Чистый Сервис") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Чистый Сервис" на сумму 6 426 322 руб. 04 коп., были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-90281/12 по исковому заявлению ООО "Трансстроймост" к ООО "Чистый сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено с делом NА40-106846/10 о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен единый номер NА40-106846/10.

Определением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные по платежным поручениям от 30.09.2010 N 6106, 09.11.2010 N 6421, 13.11.2010 N 6505 всего на сумму 6 426 322 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Чистый сервис" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 6 426 322 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Трансмонолит" (заказчик) и ООО "Чистый сервис" (исполнитель) 04.05.2009 был заключен договор N 183-09/30/129-Х/09 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, проведению погрузочных и земляных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия, принять и оплатить услуги путем перечисления аванса в размере 50% от предполагаемого объема оказания услуг, а все остальные расчеты должны были осуществляться между сторонами на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Чистый сервис" на общую сумму 7 426 322 руб. 04 коп., а именно 19.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4793; 30.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 6106; 09.11.2010 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 6421; 13.11.2010 на сумму 2 426 322 руб. 04 коп. по платежному поручению N 6505 недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Установив, что платеж на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. совершен 19.05.2010, то есть в период 6 месяцев до подачи заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом) при отсутствии доказательств того, что на момент совершения данного платежа ООО "Чистый сервис" знало или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Трансстроймост", в удовлетворении в этой части заявления суды отказали.

Рассматривая заявление в остальной части, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности цели причинения вреда.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Чистый Сервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такие доказательства в дело не представлены, и, кроме того, поскольку оплата ООО "Чистый сервис" производилась периодически на основании одного и того же договора, то такие сделки являются взаимосвязанными, при этом их сумма превышает один процент стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чистый Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания сделок всего на сумму 6 426 322 руб. 04 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Чистый Сервис" ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к оспариваемой сделке и применении не подлежащей применению статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Чистый Сервис", деятельность по строительству и соответственно вывоз строительного мусора, произведенный в рамках договора N 183-09/30/129-Х/09 от 04.05.2009, являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, не отличающейся по своим основным условиям, в том числе цене, от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО "Трансстроймост".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания ряда оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами производилось погашение долга за услуги, оказанные в рамках договора в 2009 году, то есть со значительной просрочкой.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Чистый Сервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-106846/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина