Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16686/13 по делу N А41-49443/2012

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-49443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Чепурнова Н.Ю. по дов. N 02-1810676 от 26.12.2013

рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру

на решение от 24 мая 2013 г.,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 18 сентября 2013 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Риалстрой"

о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 188

к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риалстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N188 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 302 410 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15 447 руб. 13 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 482 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1 077 448 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 116 524 руб. 63 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 489 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 17.02.2011 N 09-30/8 и 31.03.2011 принято оспариваемое решение N188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/06976 от 20.06.2011 решение инспекции N 188 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений штрафных санкций в сумме 1 164 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 5 822 руб. и пени в сумме 1 238 руб. 74 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанным ненормативным актом в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год (налог - 302 410 руб., пени - 15 447 руб. 13 коп., штраф - 60 482 руб.), а также доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (налог - 1 077 448 руб., пени - 116 524 руб. 63 коп., штраф - 215 489 руб. 60 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части не полного учета объема выполненных работ по счету-фактуре N 59 от 30.12.2009 на сумму 1 512 052 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями, вменяемый инспекцией доход за 2009 год в сумме 1 512 052 руб., определен налоговым органом на основании данных книги продаж за 2009 год, где был указан соответствующий счет-фактура от 30.12.2009 N 59.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ инспекцией не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт и размер полученного дохода, сам счет-фактура N 59 от 30.12.2009 отсутствует как у заявителя, так и у инспекции.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер вменяемого заявителю дохода.

Доводы жалобы в части исполнения заявителем договора подряда от 08.06.2007 N РС-1406/07, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.

Как установлено судебными инстанциям, в рамках договора подряда от 08.06.2007 N РС-1406/07 обществом выполнены работы для филиала ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" "ЦЭНКИКОМ" на сумму 7 063 267 руб. (НДС 1 077 448 руб.).

В материалы дела инспекцией, представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 7 063 267 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 077 448 руб.), составленные 30.12.2009.

По мнению инспекции, датой реализации товаров (работ, услуг) считается день отгрузки товаров (работ, услуг) которым является дата составления акта по форме КС-2, и, следовательно, реализация по налогу на добавленную стоимость должна была быть отражена заявителем в 4 квартале 2009 года.

Между тем, данные доводы не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки, защищают интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Реализация работ (услуг) происходит именно в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В Письме Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-11/328 отмечено, что датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно письму ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" N 381/2696 от 14.05.2013, предприятие подтверждает, что работы по указанному перечню актов по форме КС-2 на общую сумму 7 063 266 руб. 97 коп. были приняты 06.01.2010. Данное обстоятельство также подтверждается и фактом выставления 06.01.2010 счетов-фактур. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отражения спорных сумм реализации по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года, а не в 4 квартале 2009 года.

Исходя из изложенного, заявитель правомерно считал дату фактического подписания рассматриваемых актов заказчиком (06.01.2010) датой приемки работ, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-49443/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина