Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/2013

 

город Москва

 

22 января 2014 г.

Дело N А40-8851/13-127-89

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НТ партнер" - Логвинов А.В., доверенность от 14.02.2013 N 136;

от ответчика - ООО "Скай Медиа" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ партнер"

на решение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ партнер" (ОГРН 5067746383986, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр.9, оф. 9709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медиа"

(ОГРН 5087746479068, 127051, г. Москва, ул. пер. Лихов, д. 8)

о взыскании суммы основного долга по агентскому договору, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ партнер" ( истец) предъявил иск о взыскании с ООО "Скай Медиа" (ответчик) о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 1097А-12 от 18.04.2012 года в сумме 4 948 623 руб. 60 коп. а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 856 609 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скай Медиа" в пользу ООО "НТ партнер" взыскан основной долг в сумме 844 712 руб.82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 528 руб.24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НТ партнер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика по агентскому договору N 1097А-12 от 18.04.2012 года сумму основного долга в размере 1 440 389 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 299 628 руб.03 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "НТ партнер" считает неправомерными выводы судов о том, что доводы истца о принятии ответчиком оказанных услуг и признании задолженности опровергаются письмами ООО "Скай Медиа", поскольку ответчиком в нарушение п. 4.2 агентского договора в пятнадцатидневный срок не представлены мотивированные отказы, вследствие чего услуги считаются принятыми. Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерными выводы судов о том, что представленные акты не являются отчетами агента, поскольку, по мнению истца, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено определенных требований к содержанию, форме отчета. Кроме того, ООО "НТ партнер" не согласен с расчетом суммы задолженности суда первой инстанции и считает его неправомерным, а также с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "НТ партнер" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2012 года между ООО "НТ партнер" (агент) и ООО "Скай Медиа" (принципал) заключен агентский договор N 1097A-12, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для проведения рекламных кампаний принципала/клиентов принципала.

Согласно условиям Приложения N 1 к агентскому договору N 1097А-12 от 18.04.2012 года, принципал поручает агенту проведение рекламной кампании принципала на транспортных средствах путем заключения сделок с третьими лицами.

Приложением N 1 к договору, утвержден бренд "Строительные материалы" (пункт 2.1), программа размещения (пункт 2.3) с указанием срока размещения на 3 месяца, с определением городов размещения Воронеж, Екатеринбург, Казань. Пермь, Краснодар, Самара, Уфа, Челябинск и стоимости услуг в сумме 5 397 425 руб. 60 коп., в том числе затрат направленных на исполнение поручения, не облагаемые НДС, в сумме 3 989 275 руб. 60 коп., затрат, направленных на исполнение поручения, облагаемых НДС в сумме 1 192 350 руб. и вознаграждение агента в сумме 215 800 руб. (пункт 4 Приложения N 1).

В качестве обоснования исковых требований ООО "НТ партнер" указывает следующее.

Письмом N 49 от 20.08.12 Принципал отменил поручение в период оказания услуг (проведения рекламной кампании), просил в течение трёх дней произвести демонтаж рекламно-информационных материалов с представлением Принципалу счетов и документов, подтверждающих расходы Агента.

Согласно п. 7.3 Договора он может быть прекращён по требованию одной из Сторон в случае существенного нарушения другой Стороной взятых на себя обязательств, а также в случае отказа одной из Сторон от исполнения договора при условии уведомления не позднее, чем за 31 день, если иной срок уведомления прямо не указан в приложении к Договору. Агент, следуя указанию Принципала, досрочно прекратил исполнение поручения 24.08.12 г.

Во исполнение указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 6 793 623-60 руб., в том числе агентское вознаграждение 209 596-94 руб., что подтверждается представленными Ответчику документами третьих лиц, привлечённых Истцом к выполнению поручения Принципала, а также - Отчётами Агенту, оформленным в виде актов: акт N 1097/1 от 30.06.12; акт N 1097/3 от 30.06.12: акт N 1097/2 от 31.07.12: акт N 1097/2/1 от 24.08.12.

Агентским договором предусмотрено (п. 4.2), что Ответчик вправе отказаться от принятия услуг Истца и подписания Отчета Агента при наличии обоснованной претензии. Отказ должен быть мотивирован, оформлен в письменном виде и представлен Агенту в течение 15 рабочих дней с момента получения Принципалом отчётов Агента. Такие отчёты были представлены Принципалу в виде вышеуказанных актов.

Мотивированных отказов от подписания перечисленных актов Истцу от Ответчика не поступало, следовательно, услуги Агента считаются принятыми Принципалом, а поручение - оказанным надлежащим образом.

Кроме того, Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 845 000-00 руб., что является фактом признания задолженности по Агентскому договору.

Первоначально согласованная в п. 4 Приложения N 1 к Договору стоимость поручения, подлежащая уплате Принципалом Агенту, составляла 5 397 425-60 руб. В итоге, как указывалось выше, такая стоимость составила 6 793 623-60 руб.

В связи с тем, что, по мнению агента - ООО "НТ партнер", обязательства по оплате оказанных принципалу услуг ООО "Скай Медиа" исполнены ненадлежащим образом, агент обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Исходя из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение определяется договором, а если его размер не установлен - в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).

Если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме.

Как установлено судами, согласно заключенных истцом договоров с ООО "Эра Нью Тон" и ООО "РА Регион Партнер" на рекламное обслуживание и приложений к ним, стоимость размещения рекламно-информационных материалов по агентскому договору с ООО "Скай Медиа" для проведения рекламной кампании принципала составляла 6 961 976 руб. 66 коп., при том, что согласованная сторонами ООО "Скай Медиа" и ООО "НТ партнер" стоимость проведения рекламной кампании в городах Воронеж, Екатеринбург, Казань, Пермь, Краснодар, Самара, Уфа, Челябинск в июне-августе 2012 года в сумме 5 397 425 руб. 60 коп. в объеме согласно Приложения N 1 от 18.04.2012 года, включающего в себя: подготовительные и организационные мероприятия, обеспечение изготовления РИМ, обеспечение монтажа РИМ, обеспечение демонстрации РИМ, обеспечение фотографического отчета, обеспечение контроля и поддержание надлежащего состояния РИМ, обеспечение демонтажа РИМ (раздел 1 Приложения N1 к агентскому договору N 1097А-12 от 18.04.2012 года), то стоимость затрат агента по исполнению принятых обязательств при заключении договоров превысила согласованную с принципалом на 1 564 551 руб. 06 коп., с учетом вознаграждения агента в сумме 215 800 руб., а без учета вознаграждения агента на 1 780 351 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "НТ партнер" не уведомил принципала о существенном изменении цены договора и самостоятельно изменил период проведения рекламной кампании, хотя об изменении цены истцу было известно уже при заключении сделок с ООО "ЭРА Пью Тон" и ООО "РА РЕГИОН ПАРТНЕР" (приложений к договорам).

ООО "НТ партнер" представляя ответчику акты за июнь 2012 года ООО "ИТ партнер" действовал недобросовестно, поскольку в отсутствие фактического размещения рекламно-информационных материалов в спорном периоде представил документы о полном исполнении обязательств по договору на изначально оговоренную сумму, без отчета агента и документального подтверждения произведенных затрат, с фотоотчетом, содержащим сведения противоречащие актам N 1097/1 и N 1097/3 от 30.06.2012 года.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам ответчика - ООО "Скай Медиа", истцу неоднократно сообщалось, что рассмотрение актов возможно только после исполнения ООО "НТ партнер" обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих произведенные агентом затраты (п.п. 4.1. и 4.2 договора), кроме того не содержат информации о действиях агента в отчетном периоде и произведенных им затратах, что предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное нарушение агентом условий заключенного договора и непредставление отчетов о выполненном поручении в нарушение пунктов 4.1. и 4.2. договора явилось основанием для его расторжения принципалом ООО "Скай Медиа" в порядке пункта 7.3. агентского договора, что подтверждается письмом исх. N 49 от 20.08.2012 года.

Судами установлено, что из представленных истцом документов, обосновывающих затраты агента, не усматривается конкретный перечень проведенных работ, их объем и стоимость, начисление неустоек не соответствует условиям заключенных истцом с третьими лицами договоров и не подтверждено доказательствами по их уплате.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 844 712 руб.82 коп.., поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащего отчета о выполнении работ, а также доказательств согласия истца на превышение суммы, установленной договором, а также не доказал факт принятия ответчиком услуг по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассматривали в качестве суммы, уплаченной ответчиком - 1 854 000 руб., вместо 1 845 000 руб., суд отклоняет, в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Основанием для отмены судебного акта наличие арифметических ошибок не является.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно Приложению N 1 к агентскому договору N 1097А-12 от 18.04.2012 года при отмене поручения Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение пропорционально объему исполненного поручения, а так же возместить Агенту все сделанные им до отмены поручения затраты, в том числе выставленные третьими лицами требования о неустойке/возмещении убытков в размере 100% от стоимости 1 (одного) месяца размещения РИМ в случае несоблюдения срока отмены поручения. Однако, отказ от размещения со стороны ООО "Скай Медиа" осуществлен без возражений со стороны истца и за 15 дней до окончания срока размещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-8851/13-127-89,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ партнер" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

Н.С. Чучунова
Н.Ю. Дунаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с агентским договором принципал поручил агенту провести рекламную кампанию.

Агент предъявил к принципалу иск о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения и пеней за просрочку исполнения обязательства. Требования были удовлетворены частично.

Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, отметив следующее.

Исходя из ГК РФ агентское вознаграждение определяется договором. Если его размер не установлен, то исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Если агентским договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).

Суд может не взыскать вознаграждение агента в полном объеме, если оно существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки.

Затраты агента по исполнению принятых им обязательств при заключении договоров с третьими лицами превысили сумму, согласованную с принципалом. Агент не уведомил принципала о существенном увеличении цены договора и самостоятельно изменил период проведения рекламной кампании. Хотя об изменении цены агенту было известно уже при заключении сделок с третьими лицами.

Агент действовал недобросовестно. В отсутствие фактического размещения рекламно-информационных материалов он представил документы о полном исполнении обязательств по договору на изначально оговоренную сумму, без отчета и документального подтверждения произведенных затрат.

Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что акты могут быть рассмотрены только после представления документов, подтверждающих произведенные агентом расходы. Кроме того, акты не содержат информации о действиях агента в отчетном периоде и произведенных им затратах.

Агент не представил надлежащего отчета о выполнении работ и доказательств согласия принципала на превышение суммы, установленной договором. Также не доказан факт принятия услуг ответчиком.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/2013