Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16626/13 по делу N А40-111249/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-111249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "АВВА РУС" - А.Н. Филатова (дов. от 28.04.2012 г.);

от заинтересованного лица ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Т.В. Авериной (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-111249/12

по заявлению Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394; ИНН 4347024686)

к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; ИНН 7724053916)

о взыскании 701 768 руб. 90 коп. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-111249/12 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (истец) к ОАО "АВВА РУС" (ответчик).

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 701 768, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г., заявление удовлетворено.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающим взыскание расходов в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы в завышенном размере, поскольку поставлены в зависимость от результата рассмотрения дела.

Ответчик просил оставить судебные акты без изменения. Полагает, что п. 2 ст. 110 АПК РФ применен правильно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов 701 768, 90 руб. соразмерна выполненной представителем работе, сложности, продолжительности рассмотрения дела и соответствует рыночным ценам на подобные услуги.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу установлено, что расходы, о возмещении которых заявлено ответчиком, состоят из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заключением ответчиком (заказчик) договора оказания юридических услуг N 3/у от 01.03.2011 г. и дополнительным соглашением N14 от 12.09.2012 г., с ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался оказать ответчику услуги по представительству его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при производстве по делу N А40-111249/12-156-1053 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о понуждении принять возврат товара и взыскании 32 588 445 руб. 20 коп., стоимости возвращаемого товара.

Сторонами в п. 2.1. соглашения согласовано вознаграждение исполнителя за оказание им услуг Заказчику при производстве в арбитражных судах по настоящему делу, в том числе: вознаграждение в размере 50 000.00 за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пп. 2.1.1.); а также вознаграждение в размере 2% от размера взыскиваемой суммы, в части которой арбитражным судом отказано в удовлетворении иска (пп. 2.1.4.).

Удовлетворяя заявление, суды установили, что ответчиком представлены доказательства оплаты представителю вознаграждения на сумму 701 768, 90 руб., а именно: платежное поручение N 450 от 19.09.2012 (счет N 62 от 14.09.2012 на сумму 25 000 руб.), платежное поручение N 699 от 19.02.2013 (счет N 4 от 15.02.2013 на сумму 12500 руб.) и платежное поручение N 698 от 17.05.2013 (счет N 18 от 19.03.2013 на сумму 664 268, 90 руб.).

Так же судами установлено исполнение ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" (исполнитель) взятых на себя обязанностей по представлению интересов ответчика, в частности, участие в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию ответчика относительно заявленного требования, а также ознакомление с материалами дела.

Суды применили п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды учли, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суды первой, апелляционной инстанций приняли во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном определении размера вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела. Порядок определения размера вознаграждения представителя не имеет значения. Имеет значение соответствие понесенных расходов объему выполненной работы, сложности дела и складывающимся ценам на рынке аналогичных услуг.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, не представил суду данные о том, какую сумму он считает разумной с учетом выполненной представителем работы, действующих цен и расчет этой суммы.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-111249/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина