Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-15440/13 по делу N А40-173070/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-173070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгина Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Гавринская Пойма" - не явился, извещен;

от судебным приставам-исполнителям Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО "САЛТЫКОВЪ" - не явился, извещен;

АКБ НОВИКОМБАНК ЗАО - В.А.Сенькина (дов. от 10.12.13 г.);

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гавринская Пойма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-173070/12

по заявлению ООО "Гавринская Пойма"

к судебным приставам-исполнителям Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Калите О.А. и Волкову Р.Н.

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием третьих лиц: ООО "САЛТЫКОВЪ", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гавринская Пойма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калита О.А. от 15.02.2012 г. N 14629/11/20/77, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского УФССП России по г. Москве Калита О.А. по наложению запрета совершения регистрационных действий, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Волкова Р.Н., выразившегося в непринятии мер по отмене обжалуемого постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гавринская Пойма" подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом неправильно определен конкретный день, когда лицо узнало о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Также заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы общества, считающего себя собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Заявитель, судебный пристав, а также третье лицо - ООО "САЛТЫКОВЪ", не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы.

Представитель АКБ НОВИКОМБАНК ЗАО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил, представил отзыв на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также суды не установили нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года серии АС N 000330300 по делу N А40-112542/10) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 146629/11/20/77, предметом исполнения которого является взыскание с должника (ООО "САЛТЫКОВЪ") в пользу взыскателя (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") 15 200 490 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества за исключением принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества, в связи с чем, 15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества в целях обеспечения их сохранности для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление по окончанию исполнительного производства носило неоконченный характер и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" _ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Гавринская Пойма" с заявлением по данному делу обратилось в арбитражный суд 28 декабря 2012 года, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель не указал конкретную дату, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления; ссылался, что был ознакомлен с материалами исполнительного производства только 19 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ООО "Гавринская Пойма" о снятии ареста с земельного участка, датированное 22 октября 2012 года, что указывает на обстоятельства надлежащей осведомленности заявителя относительно стадий ведения рассматриваемого исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что ему стало известно о вынесении определения только 19 ноября 2012 года, не имеет правового значения для дела, поскольку, исходя из названной заявителем даты, обращение в суд последовало также с нарушением десятидневного срока.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку уважительности причин пропуска обществом процессуального срока установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гавринская Пойма" о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований, в связи с чем у суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с кругом лиц, определенным гл. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не является стороной исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем на ООО "Гавринская Пойма" возлагались какие-либо обязанности; указанное лицо имеет какие-либо права на имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а имущество в отношении которого о объявлен запрет на совершение регистрационных действий является бесхозяйным.

Следовательно, ООО "Гавринская Пойма" не подтвердило нарушения своих прав и законных интересов.

Выводы суда, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления, а также сопутствующих его принятию действий незаконными, учитывая их соответствие требованием закона, соответствуют материалам дела.

Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства.

Кроме того, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения о защите права собственности в отношении неправомерно изъятого при исполнении исполнительных документов имущества содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником изъятого судебными приставами-исполнителями имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест не принадлежащего ему имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно указал, что заявитель хоть и считает себя собственником имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, применительно к ст. 92, 119 ФЗ с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд не обращался.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, базируется на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-173070/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина