Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17108/13 по делу N А40-170048/2012

Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-170048/12-43-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Садковкина И.В. (дов. от 14.01.2014)

от ответчика: Гаврилова М.Ю. (дов. от 16.12.2013)

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СДМ"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой Б.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строй-Перспектива" (г.Крансоярск, ОГРН: 1072463003535)

к ООО "СДМ" (г.Москва, ОГРН: 1097746838639)

о взыскании 3 865 406 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество "Строй-Перспектива" (ООО "Строй-Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" о взыскании 3 865 406 руб. 27 коп., в том числе: 3 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 365 406 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "СДМ" в пользу ООО "Строй-Перспектива" 3 865 406 руб. 27 коп, в том числе: 3 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 365 406 руб. 27 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 327 руб. 04 коп.

Решение мотивировано тем, что 01 июня 2011 г. истец передал ответчику проект договора N 02/3-11, в соответствии, с условиями которого ответчик должен был произвести своими средствами и силами отделочные работы блока "В" на здании Спортзал, блока "А" 3,4 этажи на объекте "Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край". Стоимость работ по указанному договору составила 8 443 824 руб. 33 коп. Истец платежными поручениями N 1724 от 09 июня 2011 г., N 1854 от 25 августа 2012 г., N 1879 от 06 сентября 2011 г., N 1908 от 13 сентября 2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общем размере 3500000 руб. Ответчик переданный истцом проект договора не подписал и истцу не возвратил, работы не выполнил, сумму аванса не возвратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08 августа 2013 года и постановление от 26 февраля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 2, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.1 ст. 266 названного Кодекса

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 08 августа 2013года и постановления от 26 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком получены процессуальные документы, направлявшиеся арбитражным судом, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России. В связи с этим, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении дела и его движении нельзя признать обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-170048/12-43-1339 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Мойсеева