Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17477/13 по делу N А40-143727/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-143727/12-124-306

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от РООИ "Гармония и жизнь" - Галкин В.В., председатель Правления, протокол от 05.10.2013 N 18, Уваров А.М., дов. от 05.10.2013

от ЗАО "Главная энергия" - Губаренков А.Е., дов. от 09.01.2014

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Кузнецова В.В., дов. от 17.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 18.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., об утверждении мирового соглашения

по заявлению региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" о признании закрытого акционерного общества "Главная энергия" (ОГРН 1037739211091, ИНН 7704175747) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 на основании заявления Региональной общественной инвалидов "Гармония и жизнь" (далее по тексту - РООИ "Гармония и Жизнь") о банкротстве должника в отношении закрытого акционерного общества "Главная Энергия" (далее по тексту - ЗАО "Главная Энергия" или должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Баринов Александр Александрович (далее по тексту - Баринов А.А.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - РООИ "Гармония и Жизнь" в размере 1.000.000 руб. 00 коп. долга, 554.958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 100.000 руб. 00 коп. неустойки, и ООО "Верхневолжский Металлосборочный Завод" - в размере 3.670.000 руб. 00 коп. долга.

05.09.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения от 05.09.2013 представлен в суд.

Определением суда от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения, соблюдены и соответствуют статьям 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве; решение о заключении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона принято большинством от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника в установленном Законом порядке в арбитражный суд не поступало.

Суд указал, что РООИ "Гармония и Жизнь", на долю которого приходится 29,2 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, участия в первом собрании кредиторов ЗАО "Главная Энергия" от 05.09.2013 не принимало, однако количество голосов этого кредитора, подлежащих учету в случае участия РООИ "Гармония и Жизнь" в первом собрании кредиторов должника, не являлось бы решающим при принятии решений собранием кредиторов должника, в т.ч. и по вопросу об утверждении мирового соглашения, т.е. не могло повлиять на принятие конкурсными кредиторами решения в указанной части.

Также суд учел, что согласно условиям мирового соглашения срок исполнения требований установлен одинаковым для всех кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что для конкурсного кредитора, который не принимал участия в голосовании, предусмотрены худшие условия мирового соглашения, чем для кредитора, голосовавшего за его заключение.

Не согласившись с определением от 22.10.2013, Баринов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение утверждено судом при наличии подтвержденной неплатежеспособности должника и задолженности по текущим платежам 1-й очереди, к которой он относит невыплаченное ему фиксированное вознаграждение в сумме 100 тысяч рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушены его конституционные права на получение вознаграждения за труд.

Кассатор, кроме того, указывает на нарушение судом требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве, выразившееся в неизвещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения отдельным судебным актом.

ЗАО "Главная энергия" в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, считая их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

РООИ "Гармония и жизнь" в своем отзыве просит об отмене обжалуемого определения, выражая несогласие с его условиями.

В заседании суда кассационной жалобы представитель Баринова А.А. поддержала доводы и требование жалобы, представитель РООИ "Гармония и жизнь" просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Главная энергия" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее-Информационное письмо N 97).

В пункте 1 Информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 05.09.2013, не содержит сведений о кредиторах первой и второй очереди. Все указанные в мировом соглашении требования кредиторов относятся к третьей очереди. Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов, обязательства, обеспеченные залогом, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения для кредитора, не голосовавшего за заключение мирового соглашения, не отличаются в худшую сторону от условий для кредитора, проголосовавшего за его заключение.

Представленное мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательства - погашение задолженности перед кредиторами в течение 5 лет с момента утверждения мирового соглашения судом. Условие об отсрочке платежей является равным для всех кредиторов: как голосовавших за мировое соглашение, так и не принявших участие в голосовании.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Информационного письма N 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

То есть, само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма N 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения временного управляющего.

Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

В связи с отсутствием в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения разрешение вопроса осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом конституционных прав заявителя являются несостоятельными.

Противоречит материалам дела также довод заявителя жалобы о нарушении судом 1 инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.10.13 по окончании процедуры наблюдения дело назначено к рассмотрению по существу на 11.11.2013.

В том же судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом выполнены требования пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве.

При этом в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения принимали участие представители всех участвующих в деле лиц: временный управляющий Баринов А.А., представители должника, а также кредиторов, выразившие свое отношение по рассматриваемому вопросу.

Доводы всех участвующих в деле лиц и их позиции нашли отражение в тексте определения об утверждении мирового соглашения.

При этом конкурсный кредитор РООИ "Гармония и жизнь", представитель которого в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, определение суда от 22.10.2013 не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова