Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16540/13 по делу N А40-2323/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-2323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ильченко Г.Г. доверенность от 10.10.2012 г.

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Омега пром"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "МБИ" (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Омега пром" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МБИ" (далее - ОАО "МБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Омега пром" (далее - ЗАО "Омега пром", ответчик) о взыскании 1 178 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Омега пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела понесения истцом расходов по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, ЗАО "Омега пром" ссылается на отсутствие в материалах дела показаний приборов учета.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.08.2011N Д-11/131, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 277,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1.

Впоследствии 01.01.2012 между ОАО "МБИ" и ООО "Нагатино-Сервис" заключен агентский договор N НС-Д-12/41 по обеспечению водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Нагатино-Сервис" обязалось за счет и от имени ОАО "МБИ" осуществлять комплекс юридических и фактических действий по обеспечению общего имущества здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, услугами водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "Нагатино-Сервис" заключило с ООО "Нагатино-Энергосеть" (ресурсоснабжающая организация) договор от 01.01.2012 N НЭС-Д-12/11, по условиям которого ООО "Нагатино-Энергосеть" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ООО "Нагатино-Сервис" оказало указанные выше услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, агентскими отчетами, счетами-фактурами, расчетами объемов потребления коммунальных ресурсов, а истец оплатил оказанные услуги, в том числе в объеме доли ответчика в общем имуществе здания.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчет доли ответчика в оплате оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.5 агентского договора, исходя из разности показаний прибора учета при входе в здание и объемом услуг, потребленных в помещениях собственников и в общих помещениях этажей.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в соответствующей доле, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2323/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов