Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-13369/14 по делу N А40-58349/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-58349/14

Судья Туболец И.В.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на определение от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года. Возврат обоснован ссылкой на пропуск управлением срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.

Не согласившись с этим определением, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, то она не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 259, части 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подана по истечении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято 04 июня 2014 года. Поэтому срок на его кассационное обжалование истекал 20 июня 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 02 октября 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Госадмтехнадзора Московской области не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба Госадмтехнадзора Московской области в части обжалования решения подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба содержит в себе жалобу как на решение суда первой инстанции, так и на определение апелляционного суда, она фактическому возврату (направлению) заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьей 276-278, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять кассационную жалобу Госадмтехнадзора Московской области в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 06 ноября 2014 года на 09 часов 05 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, ЗАЛ 6.

Представителям лиц, участвующих в деле, при явке в судебное заседание суда кассационной инстанции иметь наряду с оригиналами доверенностей их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Кассационную жалобу Госадмтехнадзора Московской области в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru

Судья

И.В. Туболец