Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11150/14 по делу N А40-143312/2012

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-143312/12-143-770

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А депт": Пронин С.М. - приказ N 1 от 11.07.2012, Журавлев С.А. - по доверенности от 05.07.2014; Семечкин Б.В. - по доверенности от 03.10.2014;

от заявителя жалобы - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): Трухачев К.Б. - по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато": Косицына Н.П. - по доверенности от 18.06.2014; Исаева С.В. - по доверенности от 25.03.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМ-2003": не явился, извещен;

от третьего лица - открытого акционерного страхового перестраховочного общества "Москва Ре": Дедиков С.В. - по доверенности от 09.06.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре": Зимин А.В. - по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "А депт", акционерного коммерческого банка "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А депт" (ОГРН 1067746380800)

к закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску об обязании представить документы, признании недействительными договоров,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003", открытое акционерное страховое перестраховочное общество "Москва Ре", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А депт" (далее - ООО "А депт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее - ЗАО ГСАО "Плато", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-143312/12-143-770 и исковые требования ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к ООО "А депт" по делу N А40-161037/12-29-1660 об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003", расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, Западный мкр., объединенному делу присвоен N А40-143312/12-143-770.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003" (далее - ООО "СМ-2003"), открытое акционерное страховое перестраховочное общество "Москва Ре" (далее - ОАС ПО "Москва Ре"), Общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре" (далее - ООО СПК "Юнити Ре").

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-143312/12-143-770 производство по требованиям третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прекращено в связи с отказом от лица от требований.

ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" обратилось со встречным иском о признании недействительными договоры страхования, заключенные между ООО "А депт" и ЗАО "ГСАО "Плато", N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012 Встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-143312/12-143-770 с ЗАО ГСАО "Плато" в пользу взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО "ГСАО "Плато" о признании договоров страхования недействительными и об обязании ООО "А депт" представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2014 отменил решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО "А депт", отказал ООО "А депт" в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "А депт", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), которые просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГСАО "Плато" судебный акт не обжалуется.

ООО "А депт" в кассационной жалобе ссылается на неверное толкование и применение судом п. 4.1 Правил страхования, отсутствие в рассматриваемом споре перечисленных в ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указывает заявитель, исходя из п. 9 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75), условия договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя вообще изначально являются ничтожными.

ООО "А депт" также не согласно с выводом суда о недоказанности истцом размера ущерба, указывает, что в договорах страхования, заключенных сторонами, не предусмотрен вычет износа имущества при определении размера ущерба и страховых выплат.

Кроме того, ООО "А депт" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального прав а при рассмотрении дела.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в обоснование жалобы указывает, что в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заявило об отказе от иска, на основании которого производство по делу в данной части было прекращено определением от 30.07.2013 суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено в части первоначальных требований. При этом, суд указал, что учитывает частичное возмещение ущерба страховщиком, однако это не означает факт признания страховщиком страхового случая. Ссылаясь на указанное постановление, ЗАО ГСАО "Плато" обратилось с претензией АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) возврате выплаченного страхового возмещения.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) полагает, что указанное постановление затрагивает права и обязанности заявителя, противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013, которое не отменено и не обжаловано, в действительности страховщиком был признан страховой случай, а спор возник лишь о размере страхового возмещения, которое было правильно определено в решении. В то же время АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к участию в судебном разбирательстве уже как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

ЗАО "ГСАО "Плато" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела судом кассационной инстанции также приобщен отзыв АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на кассационную жалобу ООО "А депт", в котором Банк согласен с доводами кассационной жалобы.

ООО "СМ-2003" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от заявителей жалоб и ЗАО "ГСАО "Плато" поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах. Представители от ООО СПК "Юнити Ре", ОАС ПО "Москва Ре" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "А депт" (страхователем) и ЗАО "ГСАО "Плато" (страховщиком) заключены договоры страхования N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012 (далее - договоры страхования), согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением технологическим оборудованием, находящимся на территории страхования: Московская область, г.Солнечногорск, западный мкр., помещение завода ООО "СМ-2003".

Общая страховая сумма по указанным договорам составляет 136 658 632 руб. 79 коп.

Выгодоприобретателями в данных договорах указаны ООО "А депт" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "А депт" перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитным договорам N 2-453-06 от 14.09.2009, N 2-478-06 от 09.06.2010, N 2-479-06 от 28.06.2010, N 2-483-06 от 18.10.2010, N 2-489-06 от 10.05.2012.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 на территории страхования произошел пожар, в результате которого принадлежащее на праве аренды ООО "А депт" помещения выгорели полностью, застрахованное имущество уничтожено.

Согласно п. 3.1 договоров страхования страховым случаем является свершившееся событие (страховое событие), предусмотренное п.3.2 договоров, вызвавшее повреждение, уничтожение или утрату застрахованного имущества, с наступлением которого и в соответствии с условиями настоящих договоров и действующего законодательства у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

В п.п. 3.2 и 3.3.1 договоров страхования предусмотрено, что страховым событием является пожар. Пожар - огонь, возникший вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедший за пределы таких мест и способный самостоятельно распространяться. Страховщик возмещает ущерб, причиненный пожаром, возникшим по любой причине, включая короткое замыкание, перегрев, поджог, выпадение горящих предметов из печей или каминов и т.п., кроме причин, исключенных из страхового покрытия в соответствии с разделом 4 настоящих правил или договоров страхования.

Как установили суды, 27.08.2012 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Письмом от 05.09.2012 N 379 ЗАО "ГСАО "Плато" запросило у ООО "А депт" копии документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая - договор аренды, кредитные договора с банком, договора залога, реестр задолженности перед банком, перечень поврежденного оборудования, технические паспорта на поврежденное оборудование, перечень погрузочной техники, документы, подтверждающие право собственности на застрахованное оборудование, иные документы, подтверждающие право пользования и распоряжения оборудованием, балансовая стоимость оборудования, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой основных средств, оборотно-сальдовую ведомость, акт внутреннего расследования причин пожара, письменные объяснения очевидцев, декларацию пожарной безопасности, последние предписания Госпожнадзора, сведения о системах автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, информацию о техническом состоянии электрохозяйства, план размещения электрооборудования, план размещения товаров на складе, сведения об организации охраны объекта.

20.09.2012 ООО "А депт" вместе с сопроводительным письмом N 04-09/12 от 20.09.2012 предоставило запрашиваемые документы.

Дополнительно 28.09.2012 к запрашиваемым документам была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, вынесенного старшим дознавателем Солнечногорского ОНД Ивановым И.А. и утвержденного начальником Солнечногорского ОНД Черновым В.Н.

Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение четырнадцати календарных дней после получения документов, подтверждающих факт, причины и последствия страхового случая в соответствии с п. 9.7 названных договоров и п.10.8 Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве, утвержденных приказом ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в редакции от 28.09.2007 N 25-од (далее - Правила страхования).

В письме от 12.10.2012 N 03-10/12 истец потребовал от страховщика предоставить страховой акт. Указанное принято и зарегистрировано ответчиком за N 277 от 12.10.2012.

Письмом N 493 ЗАО "ГСАО "Плато" отказало в признании страховым случаем события, произошедшего 26.08.2012, указав на отсутствие необходимых сведений и документов.

Истец повторно потребовал предоставить утвержденный страховой акт в письме от 19.10.2012 N 04-10/12, которое получено ответчиком 23.10.2012, однако оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ГСАО "Плато" об обязании ООО "А депт" представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003", суды исходили из того, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены страховщику еще до подачи искового заявления, а именно 28.09.2012.

При рассмотрении встречных требований о признании договоров страхования недействительными, суды установили отсутствие оснований для признания их недействительными на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика о предоставлении недостоверных сведений о системе пожаротушения при заключении договоров страхования, а также на пропуск ЗАО ГСАО "Плато" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "А депт".

С учетом данного обстоятельства суды отказали в удовлетворении указанных встречных требований.

Удовлетворяя требования "А депт", суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая и размер убытка подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции пожар 26.08.2012 произошел по причине воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления аварийного режима работы осветительного прибора, о чем указано в постановлении старшего дознавателя Солнечногорского ОНД Иванова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012 за отсутствием события преступления, принятым по результатам материалов проверки о пожаре в производственно-складском здании, находящегося по адресу: г. Солнечногорск, Западный мкр., ул. Красная, владение N 159, помещение завода ООО "СМ-2003", что подтверждает отсутствие признаков умышленных действий страхователя или иных лиц, заинтересованных в получении страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные в постановлении Старшего дознавателя Солнечногорского ОНД Иванова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 (принято в связи с отменой 12.05.2014 Солнечногорской городской прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012), согласно которому обстоятельствами, способствующими возникновению аварийного режима работы электрических светильников или электропроводки осветительной сети послужило не проведение должного технического обслуживания указанного электрооборудования, а также несоответствие осветительных приборов незащищенного исполнения классу пожароопасной зоны помещений. Причиной пожара в складском помещении ООО "А депт" послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электросети (электрических светильников, электропроводов осветительной сети). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении страхователем правил пожарной безопасности и техники безопасности, о которых страхователь не мог не знать, поскольку являлся лицом, осуществляющим фактическое владение сгоревшими помещениями.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховщик не отвечает за убытки в результате неисправностей или дефектов застрахованного имущества либо здания (сооружения, помещения), холодильной камеры, сейфа или иного хранилища, в котором находится застрахованное имущество, существовавших до начала страхования, о которых знал страхователь или его представитель, независимо от того, было ли об этих неисправностях или дефектах известно страховщику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "А депт" не доказано наличие страхового случая.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 4.1. Правил страхования предусматривает одновременное наличие двух обязательных обстоятельств: первое - неисправности хранилища должны иметь место до подписания сторонами договора, второе - об этом должно быть известно истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета указанных положений законодательства.

Так же одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ООО "А депт" размера ущерба.

В соответствии с п.1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 9.1. договоров страхования страховщик возмещает убытки (реальный ущерб, а также расходы, указанные в п.9.3.) от страхового случая с учетом исключений страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применение к отношениям сторон Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве ЗАО ГСАО "Плато" от 28.09.2007 года, согласовано сторонами в пункте 1.4. договоров.

Пунктом 3.8. Правил страхования предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на момент, непосредственно предшествовавший наступлению страхового случая, включая обычные расходы по перевозке и монтажу, а также таможенные пошлины и сборы. При этом действительная стоимость определяется путем вычета износа из стоимости замены этого имущества.

Суд первой инстанции исходя из толкования условий п.9.1. договора пришел к выводу о том, что при определении размера страхового случая учитываются и применяются только следующие разделы Правил страхования: раздел 4 - "Исключения из страхования". Раздел 5 -"страховые суммы, лимиты ответственности страховщика и франшизы", пункт 3.8. Правил страхования содержится в параграфе 2 раздела 1 "Общие положения", применение которого Договор исключает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что к данным правоотношениям применимы положения п.3.8. Правил страхования.

Сторонами спора представлены экспертные заключения по вопросу определения рыночной стоимости сгоревшего имущества, определенной на дату пожара 26 августа 2012 года. Согласно заключению страхователя N 1125, составленного ООО НКЦ "Алекс-Прайс" (т.8 л.д.2), стоимость составила 140 282 000 руб. без учета НДС, а заключению страховщика N 01-10/12, составленного ООО "Эксперт групп XXI век" (т.6 л.д.51) - 80 121 842 рублей.

В соответствии с п.9.4. договоров страхования при возникновении спора между сторонами о причинах и размере убытка каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Данным правом стороны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовались.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Условия о механизме расчета ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества.

Пункт 9.1. договора в рассматриваемом случае не регулирует механизм расчета убытков.

Стороны при заключении договоров страхования определили размер страховой стоимости имущества на момент заключения договоров.

Исходя из условий договора с учетом пункта 3.8. Правил страхования размер действительной стоимости имущества должен быть определен на момент, непосредственно предшествующий наступлению страхового случая, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в первую очередь выгодоприобретателю, а уже оставшуюся часть страхователю. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в рамках рассматриваемого дела обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 27105549 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.12.2012 заявление АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) было принято к производству по делу N а40-143312/12-143-770. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было выплачено страховое возмещение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы принят отказ АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от заявленных требований, производство по делу в части требований АКБ "РУССЛАВБАНК" к "ГСАО "Плато" о взыскании 27105549 руб. 25 коп. страхового возмещения прекращено.

Однако после прекращения производства по делу в отношении требований АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) судом первой инстанции при рассмотрении дела АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 исковые требования ООО "А депт" удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказано наступление страхового случая. При этом судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено также без участия АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

В кассационной жалобе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) указывает, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции ответчик обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о возврате страхового возмещения, которое было перечислено от ЗАО ГСАО "Плато" непосредственно АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права и обязанности АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что решение и постановление в обжалуемой части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, затрагивают права АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), не привлеченного к участию в деле, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, также предложить провести экспертизу в целях определения действительной (рыночной) стоимости имущества на момент пожара, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-143312/12-143-770 отменить в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "А депт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в пользу страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова