Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12307/14 по делу N А40-164297/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-164297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Билдинг Легион"

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 14.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "ИПК-Строй"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Горизонт", ООО "Билдинг Легион"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горизонт" и ООО "Билдинг Легион" о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 218 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.02.2013 в сумме 343 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 20.11.2013 в сумме 13 888 рублей 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 14.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Билдинг Легион", который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Горизонт" 20.09.2012 направил ООО "ИПК-Строй" оферту в виде счёта на оплату N 489 от 20.09.2012 на сумму 218 000 руб. по поставке труб б/у 133x6 в количестве 10 тонн и их доставке автотранспортом.

ООО "ИПК-Строй" акцептовал оферту и платёжным поручением N 960 от 20.09.2012 перечислил ООО "Горизонт" денежные средства в размере 218 000 руб.

В связи с невыполнением ООО "Горизонт" обязательств по поставке товар и его доставке ООО "ИПК-Строй" письмом от 12.10.2012 потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 218 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ООО "Горизонт" обязательства по поставке товара и неисполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ООО "ИПК-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "Билдинг Легион" 21.01.2013 заключили договор об отсрочке погашения задолженности путём оплаты денежными средствами или путём поставки материала и график погашения дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого ООО "Горизонт" обязалось образовавшуюся задолженность в сумме 218 000 руб. оплатить в соответствии с графиком платежей (пункты 1.2 и 3.1 договора): двумя траншами: 100 000 руб. - 31.01.2013, 118 000 руб. - 15.02.2013.

ООО "Билдинг Легион", подписавшее договор об отсрочке погашения задолженности от 21.01.2013 и график погашения задолженности, гарантировал выполнение обязательств ООО "Горизонт" перед ООО "ИПК-Строй" (пункты 1.3 и 2.3 договора), то есть поручился за исполнение обязательств ООО "Горизонт" в случае их неисполнения последним, что свидетельствует о заключении между ООО "ИПК-Строй" и ООО "Билдинг Легион" договора поручительства.

Указывая на то, что ООО "Горизонт" и ООО "Билдинг Легион" принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнили, ООО "ИПК-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 361, 362, 363, 395, 487 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом суды исходили из того, что невыполненное обязательство по погашению долга ООО "Горизонт", обеспечено поручительством ООО "Билдинг Легион", в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по неисполненному обязательству, в том числе по уплате процентов.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств в установленный срок, суды двух инстанций признали правомерным требование о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и признан правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-164297/13 и постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова