Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12295/14 по делу N А40-172695/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-172695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Прыгова И.Б.- дов N Р-2014-156 от 08.09.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 23.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение от 18.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по иску ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787)

к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени; по встречному иску о взыскании пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу НПО "Тяжпромарматура" о взыскании 674 019 руб. 98 коп. основного долга и 1 294 922 руб. пени за просрочку оплаты поставленного истцом оборудования.

ЗАО НПО "Тяжпромарматура" обратилось со встречным иском к ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 1 777 600 руб. 06 коп. пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 частично удовлетворены требования первоначального иска, с Закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Тяжпромарматура" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 674 019 руб. 98 коп. основного долга и 350 720 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования встречного иска удовлетворены в части суммы 1 703 840 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании 73759 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности за одно нарушенное обязательство.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Тяжпромарматура" взысканы денежные средства в размере 679 100 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актам, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неполным исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступивший от ответчика отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (поставщик) и ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 N 41716, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации N 2 на общую сумму 27 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 11.04.2013 N 5120049/4 и от 08.05.2013 N 5120049/5.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, установленной п.2.1.договора в спецификации N 2, в установленный срок, у ответчика образовалась задолженность в сумме 674 019 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что срок оплаты товара наступил, доказательств погашения данной задолженности заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 294 922 руб.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований о взыскании пени, начисленной на сумму аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что товар был поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком. Между тем, оплата за поставленный товар в полном объеме не выполнена, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца относительно взыскиваемой задолженности.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки обосновано отклонен судами.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет неустойку как за нарушение сроков перечисления авансовых сумм, так и за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований о взыскании пени, начисленной на сумму аванса.

Довод истца о незаконном удовлетворении встречных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 3 спецификации N 2 к договору, истец поставил товар ответчику с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара по договору, в соответствии с которым, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены просроченного к поставке товара и/или некачественного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, ответчиком правомерно заявлены встречные требования о взыскании с истца

1 703 840 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2013 по 08.05.2013.

В данной части требования встречного иска ответчика правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, суды правомерно указали, что действующем законодательством не предусмотрено применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следует отметить, что по условиям заключенного сторонами договора и спецификации N 2 согласованный сторонами срок поставки товара не был обусловлен исполнением ответчиком своих обязательств по внесению авансовых платежей, как это предусмотрено положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие доводы истца, судами правомерно указано, что поставщик не уведомлял покупателя о приостановлении своих обязательств по изготовлению и поставке товара, а также не представил каких-либо доказательств совершения соответствующих действий. Довод истца о том, что факт задержки поставки товара является доказательством приостановления исполнения обязательства, проверялся судом и признан необоснованным.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-172695/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014.

Возвратить ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) с депозита Арбитражного суда Московского округа 691 577 (шестьсот девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят семь) руб., внесенных по платежному поручению N 15800 от 10.10.2014 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Буянова