Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-1050/12 по делу N А40-99295/2010

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-99295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Забанова Е.А., доверенность от 25.04.2014 N 473-исх.юр;

от ответчика: Чельцов М.В., доверенность от 28.04.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 - 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-99295/10

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)

о признании постройки самовольной, обязании ее снести

к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН: 1037739642632),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО ЮВАО РОО МГСА) о признании незавершенного строительством объекта, общей площадью 7.000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293), самовольной постройкой; обязании ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право сноса данного объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-99295/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело N А40-99295/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-99295/10 оставлено без изменений. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В последствии, МО ЮВАО РОО МГСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2013 по делу N А40-99295/10 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, МО ЮВАО РОО МГСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2014 года до 15 октября 2014 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель МО ЮВАО РОО МГСА заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды указали, что как следует из содержания заявления МО ЮВАО РОО МГСА о пересмотре решения от 28.02.2013 по новым обстоятельствам, данное заявление мотивировано тем, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на основании которого истцом по настоящему делу был составлен акт обследования от 23.04.2010, положенный арбитражным судом в основу принятого решения об удовлетворении иска о сносе спорной постройки. Названным постановлением утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, согласно которому (пункт 4.3.2) факт создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки и возможность ее сноса устанавливается по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как обоснованно отметили суды, незавершенный строительством объект, общей площадью 7.000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293), признан самовольной постройкой, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, разрешительная документация на строение отсутствует.

Принятие постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, установившего иной порядок удостоверения факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, а также внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не является отменой постановления, послужившего основанием для принятия решения от 28.02.2013 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-99295/10 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-99295/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МО ЮВАО РОО МГСА - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский