Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10880/14 по делу N А40-51693/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-51693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Гефест Групп"

на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.А.,

на постановление от 29.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

к ООО "Гефест Групп"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: Государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края, Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) обратилось в лице своего конкурсного управляющего ГК "АСВ" в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (далее - ООО "Гефест Групп", заемщик или ответчик) о взыскании 11 629 438, 04 руб. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика по государственным контрактам от 18.01.2012 и от 27.12.2011) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на предоставление ответчику заемных денежных средств по трем кредитным договорам (8 053 783, 87 руб. по кредитному договору от 24.01.2012 N 54-ТФ/К/12 со сроком возврата до 15.05.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, 2 738 864,45 руб. по кредитному договору от 03.04.2012 N 349-ЭТК/12 со сроком возврата 02.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых и 420 000 руб. по кредитному договору от 12.01.2012 N08-ТФ/К/12 со сроком возврата 27.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых) и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущественные права заемщика, предоставленные в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, принадлежащих заемщику по двум государственным контрактам от 18.01.2012 и от 27.12.2011 с третьими лицами.

К участию в деле третьими лицами привлечены Государственное казенное общеобразовательное учреждение кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края, Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате основного долга по трем кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга и проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, всего - 9 247 247, 06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом в обращении взыскания на заложенное имущество вследствие прекращения залога (исполнения обязательств по государственным контрактам).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Гефест Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не были исследованы представленные ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности доказательства, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика об обязанности Банка на основании пункта 4.1 кредитных договоров безакцептно списывать находящиеся на счете заемщика денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Холдинг-Кредит" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что довод ответчика о наличии денежных средств на счету ООО "Гефест Групп" не является бесспорным основанием для безакцептного списания Банком денежных средств, поскольку согласно п. 4.1. кредитных договоров, заключенных с ответчиком, обязанность Банка по безакцепиому списанию денежных средств лежит на Банке только при наступлении установленных договором сроков платежей.

Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменного отзыва третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Холдинг-Кредит" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, пояснив, что от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ГК "АСВ", ответчик отказался.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами настоящего дела подтверждено, судами было правильно установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что между истцом и ответчиком были заключены три кредитных договора (от 24.01.2012 N 54-ТФ/К/12, от 03.04.2012 N 349-ЭТК/12, от 12.01.2012 N08-ТФ/К/12), по которым Банком были предоставлены заемщику денежные средства (8 053 783, 87 руб. по договору от 24.01.2012, 2 738 864,45 руб. по договору от 03.04.2012 и 420 000 руб. по договору от 12.01.2012), подлежащие возврату до 15.05.2012, 02.07.2012 и 27.07.2012.

Сама по себе обязанность возврата предоставленных истцом денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, однако в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, направленные на оспаривание размера имеющейся у него задолженности по процентам (том 2 л.д. 13-22), а в суде апелляционной инстанции ответчиком обращено внимание суда на условия кредитных договоров, содержащих один и тот же пункт 4.1, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на отсутствие в пункте 4.1 кредитных договоров обязанности Банка списывать денежные средства со счета и указано на предоставление Банку такого права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ссылки на право Банка осуществлять безакцептное списание пункт 4.1 кредитных договоров не содержит.

Также заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры содержат одинаковый пункт 4.2, согласно которому заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся у него задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.

Указанные условия в совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора обязанности по осуществлению безакцептного списания средств со счета заемщика, а также о наличии у заемщика обязанности обеспечить необходимую для погашения задолженности сумму на своем счете.

Судами при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные условия кредитных договоров не были проанализированы, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие выполнение сторонами взятых на себя пунктами 4.1 и 4.2 договоров обязательств, не устанавливались, доказательства, имеющиеся в материалах дела и принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения выполнения государственных контрактов, во исполнение которых на счета ответчика в ООО "Холдинг Кредит" были перечислены 26.04.2012 денежные средства в общем размере 9 570 069, 60 руб., достаточном для погашения части задолженности (платежные поручения N N 256, 257 - том 2 л.д.74-75), не исследовались.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имело значение для правильного определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку в соответствии с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме по кредитным договорам от 24.01.2012 N 54-ТФ/К/12, от 03.04.2012 N 349-ЭТК/12, от 12.01.2012 N 08-ТФ/К/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения по исследованию и оценке доказательств и установить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, проверив, имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитными договорами для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имеются ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-51693/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина