Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11159/14 по делу N А40-162581/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-162581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "УК "Столица": Рыбин И.И., дов. от 14.01.2014, Струков О.И., дов от 01.11.2013

от ответчика - АНО "РЖ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ": Кузьмина В.Ф., главный редактор,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (г. Москва; ОГРН 1097746769779)

к автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (г. Москва; ОГРН 1027700453582)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (далее - АНО "РЖ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53.558,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, Лихов пер., д. 3, стр. 1, находящемся в собственности города Москвы, в спорный период (с 01.04.2013 по 31.10.2013) занимали помещения два арендатора - Казенное учреждение города Омска "Представительство города Омска" (нежилые помещения общей площадью 342,40 кв. м) и ответчик - АНО "РЖ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (нежилые помещения общей площадью 239,1 кв. м).

По результатам открытого конкурса (протокол от 25.06.2012 N 1/ПОСЗ) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" - представителя собственника - города Москвы и ООО "УК "Столица" заключен договор поручения от 02.07.2012 N 8-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ООО "УК "Столица" обязано от своего имени заключить договоры с пользователями нежилых помещений здания на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд установил, что ООО "УК "Столица" заключило с Казенным учреждением города Омска "Представительство города Омска" договоры на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2013 N 581/1 и от 01.10.2013 N 581/2 в указанном здании. Перечень выполняемых эксплуатационных услуг приведен в приложении N 1 к договорам N 581/1 и N 581/2 и включает организацию работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого здания.

Согласно уведомлению Управы Тверского района города Москвы от 23.12.2013, ответчик уклоняется от рассмотрения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в связи с чем ему предлагалось в кротчайший срок рассмотреть представленный ООО "УК "Столица" договор с целью его заключения и, соответственно, обеспечения выполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества здания.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что между АНО "РЖ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Тверской"), заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2004 N 6167 с дополнительным соглашением от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги указанной организации.

Между тем, судом по результатам исследованных доказательств установлено, что ООО "УК "Столица" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, перечень которых не совпадает с перечнем оказанных ГБУ "Жилищник района Тверской" ответчику услуг, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 истцом в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Лихов пер., д. 3, стр. 1, выполнены обусловленные договорами N 581/1 и N 581/2 работы и оказаны эксплуатационные услуги.

ООО "УК "Столица" 03.09.2013 направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 N 201 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг, акта выполненных работ, счета и счета фактуры, которая была получена АНО "РЖ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" 16.09.2013. Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированные возражения истцу не направил, сумму задолженности за оказанные эксплуатационные услуги не оплатил.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом правомерно указано, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с собственником нежилого помещения, ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство по оплате эксплуатационных услуг, а отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязательств по оплате оказанных ему эксплуатационных услуг.

Кроме того, согласно договору поручения от 02.07.2012 N 8-Э собственник отдельно стоящего нежилого здания наделил ООО "УК "Столица" обязанностью принимать меры по взысканию с пользователей нежилых помещений сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой потребленных услуг, а также обязанностью осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги по договорам с пользователями нежилых помещений (пункты 3.1.4 и 3.2.4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание то, что ответчик документально не опроверг доводы истца и не представил доказательств оплаты оказанных ему эксплуатационных услуг.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-162581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев