Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11906/14 по делу N А41-18906/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-18906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жадяева Ж.Ю. - доверенность от 01 января 2014; Лопин А.П. - доверенность от 09 сентября 2014;

от инспекции: Барченкова Е.В. - доверенность N 01-14/52 от 10 января 2014; Лбова И.Г. - доверенность N 01-14/32 от 20 декабря 2013;

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жадяева Валерия Геннадьевича на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Захаровой Н.А., на постановление от 15 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., по делу N А41-18906/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Жадяева Валерия Геннадьевича (ОГРНИП: 304503502600072, ИНН: 503500077025)

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (ОГРН: 1045018200017, ИНН: 5035005256)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: ООО "Проект 111" (ОГРН: 1047855113261, ИНН: 7838307811),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жадяев Валерий Геннадьевич (далее - ИП Жадяев В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Проект 111".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-18906/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жадяев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП Жадяева В.Г. в судебном заседании представил письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях.

Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 1566.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что между ИП Жадяевым В.Г. (Покупатель) и ООО "Дельта" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.02.2011, согласно которому Продавец обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, договор заключен со сроком до 31.12.2011.

Кроме того, инспекцией установлено, что у заявителя были взаимоотношения с контрагентом ООО "Проект 111", однако, договор предприниматель не представил.

Заявитель приобрел у ООО "Проект 111" картриджи для принтера, а у ООО "Дельта" строительный инвентарь и бытовую химию.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентами на сумму 502 203 руб. 63 коп., в том числе НДС - 76 607 руб. 32 коп.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Дельта" документы не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Дельта" с 06.03.2007 является Ляпакин А.В., однако, счета-фактуры подписаны от имени руководителя Рукиной Н.Н. и главного бухгалтера Житъко Т.М.

С целью установления факта реальности хозяйственных взаимоотношений в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Дельта" Ляпакина А.В., который отрицал взаимоотношения с заявителем, а также свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Дельта".

В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО "Дельта" не перечислял.

Согласно данным информационных ресурсов инспекции ООО "Дельта" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, адрес "массовой" регистрации. Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, а также управленческий ресурс, имущество и транспортные средства у ООО "Дельта" отсутствуют.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Проект 111" инспекцией было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО "Проект 111" с 16.08.2006 является Афанасьев Д.И., однако счета - фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Леоновой О.В.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что руководитель ООО "Проект 111" Афанасьев Д.И. договоры с ИП Жадяевым В.Г. не заключал и документы, сопровождающие данные сделки между ООО "Проект 111" и предпринимателем, ни генеральным директором ООО "Проект 111", ни действующими от его имени по доверенности сотрудниками не оформлялись и не подписывались.

В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО "Проект 111" не перечислял, что подтверждается выпиской банка ОАО "Промсвязьбанк".

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по указанному в письме ООО "Проект 111" от 30.03.2012 фактическому адресу организации - 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 5а, расположен 12-этажный многоквартирный жилой дом.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Проект 111" с момента государственной регистрации юридического лица при создании с 18.10.2004 - 190031, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 10-12, лит. В, пом. 83Н, изменений в сведениях о смене юридического адреса не имеется.

В результате анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Проект 111", установлено, что в них указан недостоверный адрес продавца, и они подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО "Проект 111" и ООО "Дельта" содержат недостоверные сведения, в частности, документы подписаны неустановленными лицами, которые не могли оказывать реальные услуги ИП Жадяеву В.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 14.01.2013 N 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 321 руб., начислены пени в сумме 2640 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 76 607 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 06.03.2013 N 07-12/12506 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жадяева В.Г. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и неподтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, в связи с получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия должной осмотрительности заключения сделки с контрагентами ООО "Проект 111" и ООО "Дельта".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельства по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьёй 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В ходе камеральной проверки ИП Жадяев В.Г. не представил в налоговый орган в отношении контрагентов документы, свидетельствующие о соблюдении им должной осмотрительности, таких как: копии устава, решения общего собрания участников о назначении руководителя, приказа о назначении главного бухгалтера, доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Копии выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс по ООО "Проект 111" запрошены и получены предпринимателем в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки судом не принимается, поскольку он опровергается материалами дела.

Предприниматель указывает, что инспекцией не дана возможность заявителю представить возражения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Принятие же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговым органом был составлен акт от 06.11.2012 N 1566.

16.11.2012 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ИП Жадяев В.Г. подал возражения по данному акту, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Козинского А.В., что подтверждается протоколом рассмотрения от 05.12.2012 и не опровергается заявителем.

Для подтверждения обоснованности указанных доводов и проверки представленных на рассмотрение дополнительных документов, инспекцией было принято решение N 7 от 14.12.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.01.2013.

В соответствии с уведомлением от 17.12.2012 N 5123 предприниматель был приглашен на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.01.2013.

Данное уведомление было получено представителем индивидуального предпринимателя Козинским А.В. 17.12.2012.

Таким образом, ИП Жадяеву В.Г. была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2013 лично, либо через своего представителя.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии предпринимателя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-18906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жадяева Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина