Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11852/14 по делу N А41-67836/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-67836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Сумкина Екатерина Анатольевна, паспорт, доверенность от 12 июля 2014 года,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Темп"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску (заявлению) ООО "ИНГЕНИУМ"

о взыскании денежных сумм

к ООО "Темп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик) сумм долга по договору поставки N 1 от 13.08.2013 в размере 2 179 142 рубля 25 копеек и пени в размере 1 067 779 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 179 142 рубля 25 копеек основного долга, а также в доход Федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 33 895 рублей 71 копейка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 13.08.2013.

В материалы дела истцом был представлен договор от 13.08.2013 N 1 о поставке продукции, по которому поставщик (истец) обязуется организовать поставку и передать в собственность покупателя (ответчику) товар, а покупатель обязуется оплатить его и принять.

Как установлено судом, на договоре поставки N 1 от 13.08.2013 (л.д.11) между ООО "ИНГЕНИУМ" и ООО "Темп" отсутствует подпись со стороны ООО "Темп". Ответчик указывает на то, что данный договор между ООО "ИНГЕНИУМ" и ООО "Темп" не заключался.

Подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлялся, следовательно, факт подписания ответчиком договора N 1 о поставке продукции от 13.08.2013 истцом не доказан. Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора, являются несогласованными.

В спорных товарных накладных ссылок на договор N 1 о поставке продукции от 13.08.2013, как и на иной договор, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор N 1 о поставке продукции от 13.08.2013 является незаключенным.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, суд рассматривал как разовые сделки купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны исполнительным директором ООО "Темп", действующим по доверенности N 285 от 12.08.2013 (л.д. 87), и содержат оттиски печати ответчика. Таким образом, факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается подписями и печатями ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 12-86).

О фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Учитывая подтверждение истцом надлежащими доказательствами поставку товара на сумму 2 179 142 рубля 25 копеек ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи и отсутствие доказательств погашения задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 1 от 13.08.2013 отказано.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы относительно встречного искового заявления ООО "Темп". Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не входят в суть настоящего спора и не влияют на законность вынесенного решения суда, определение о возвращении искового заявления не обжалуется ответчиком. При этом ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права относительно извещения стороны были предметом рассмотрения суда.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда первой инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-67836/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков