Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11960/14 по делу N А40-3404/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-3404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агаповым М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Алямов Р.А., решение участников от 08.02.2013 N 3;

от ответчика - Квернадзе М.В. по дов. от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Специалист"

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Специалист"

к ОАО КБ "Мастер-Банк"

о признании договора банковского счета расторгнутым и о взыскании остатка денежных средств по счету в размере 462 526, 82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" или банк, ответчик) о признании договора банковского счета от 25.02.2010 N 35885 расторгнутым с 23.12.2013 и о взыскании 462 526 руб. 82 коп.

Требование заявлено на основании статей 309 - 310, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после расторжения договора банковского счета банк обязан возвратить остаток денежных средств по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении требования о признании договора банковского счета от 25.02.2010 N 35885 расторгнутым с 23.12.2013 отказано, требование о взыскании 462 526 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора банковского счета от 25.02.2010 N 35885 расторгнутым, исходили из того, что истцом направлено 23.12.2013 в адрес ответчика заявление о расторжении договора и закрытии счета 40702810100005073524, полученное ответчиком 23.12.2013, в связи с чем договор банковского счета считается расторгнутым с 23.12.2013, факт получения заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного с расторжением договора банковского счета, поэтому расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Оставляя требование о взыскании с ответчика остатка денежных средств по расчетному счету в размере 462 526,82 руб. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 с 20.11.2013 назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец не мог предъявить требование о взыскании остатка денежных средств с банковского счета в ином порядке, кроме как в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Специалист" ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что настоящий иск подан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2013 о признании ответчика банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 12, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Судами установлено, что обязательства КБ "Мастер-Банк" по возврату истцу спорных денежных средств возникли в период после отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований о возврате остатка денежных средств на счете возможно только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил иск в части требования о возврате имевшихся на расчетном счете истца денежных средств в сумме 462 526 руб. 82 коп. без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского и процессуального законодательства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку денежное обязательство КБ "Мастер-Банк" перед ООО "Специалист" по возврату остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 20.11.2013, то момент направления ООО "Специалист" уведомления о расторжении договора N 35885, а также дата обращения истца в суд с названными требованиями (14.01.2014) в данном случае не влияют на определение момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства.

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство КБ "Мастер-Банк" по возврату спорных денежных средств с банковского счета могло быть рассмотрено только в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" временной администрации, действовавшей на период подачи иска, или конкурсному управляющему (с 16.01.2014).

Довод ООО "Специалист" со ссылкой на то, что рассматриваемые исковые требования заявлены им до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 о признании КБ "Мастер-Банк" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению поскольку заявлен без учета норм статьи 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определяющих момент возникновения текущих обязательств, отграничивающий их от обязательств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Специалист", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-3404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина