Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-12521/14 по делу N А40-67081/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-67081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Карпова И.А., председателя правления, протокол от 12.05.2014

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубна" - заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-67081/2014

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дубна" к ГКУ "Мосэкопром", ООО "МКМ-Логистика", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Крылатское" о признании незаконными решений и действий

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГКУ "Мосэкопром", ООО "МКМ-Логистика", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Крылатское" о признании незаконными решений и действий (бездействий): по уменьшению с начала апреля 2014 года числа контейнеров емкостью 1,1 куб. м. для ТБО на контейнерной площадке N 2, расположенной в г. Москве по Осеннему бульвару д. 12 между корпусами 4 и 5, с пяти до трех; по ограничению годового обязательства обращения отходов по ЖСК "Дубна" нормами накопления ТБО и КГМ; по возложению на ЖСК "Дубна" обязанностей указывать в листах согласования к реестру оказанных услуг по обращению с ТБО, по обращению с КГМ в графах "вывезено в отчетном месяце" расчетный объем ТБО, обеспечивать беспрепятственный доступ ООО "МКМ-Логистика" к контейнерам и бункерам, подавать в диспетчерскую ООО "МКМ-Логистика" письменную заявку для вывоза бункера с КГМ. Также кооператив просил обязать устранить указанные нарушения.

Определением названного арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 указанное заявление возвращено кооперативу без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2014 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с данными определением и постановлением, ЖСК "Дубна" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоблюдение судами требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом толкования постановлений N N 485-ПП, 662-ПП с применением пунктов 10, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 04.10.2014 на официальном сайт суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 заявление ЖСК "Дубна" было оставлено без движения, кооперативу предложено в срок до 30.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование оставления данного заявления без рассмотрения суд первой инстанции сослался на его несоответствие требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, пунктов 2, 3, 4 статьи 199 АПК РФ, поскольку при предъявлении требований к нескольким ответчикам не указаны требования к каждому из них, что лишает возможности проверить размер подлежащей уплате госпошлины по делу.

Копия этого определения получена кооперативом 19.05.2014, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России". Факт получения определения от 07.05.2014 ЖСК "Дубна" не оспаривает.

Соответствующие документы к установленному судом сроку в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.

От кооператива через канцелярию суда первой инстанции 14.05.2014 поступило заявление о том, что он не будет принимать меры по исполнению определения об оставлении заявления без движения, поскольку считает, что бремя доказывания лежит на ответчиках.

Определением 03.06.2014 заявление ЖСК "Дубна" возвращено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат без рассмотрения поданного товариществом заявления в суд.

Апелляционный суд правильно указал, что возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов товарищества, поскольку оно не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судами требований части 4 статьи 200 АПК РФ отклоняется как неосновательная. Данная норма регулирует порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий госорганов и должностных лиц и неприменима к вопросам, возникающим на стадии принятия заявления к производству суда.

Указание в жалобе на пункты 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 в обоснование незаконности обжалованных по делу судебных актов отклоняется как неосновательное. Вышеуказанное постановление касается нормативных правовых актов. Само товарищество в кассационной жалобе утверждает о том, что его требование заявлено в порядке статьи 198 АПК РФ.

Другие доводы жалобы представляют правовую позицию товарищества по существу поданного в суд заявления, не могут быть предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции, поскольку не рассматривались судами первой и апелляционной инстанции в связи с возвратом заявления товарищества без рассмотрения по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-67081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов