Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10976/14 по делу N А40-113968/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-113968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Финогенова Л.А., дов. от 04.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "АСВ Строй"

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофФасад" (ОГРН 112504003124, г. Химки)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, Москва)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофФасад" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 561 руб. 19 коп., пени в размере 72 633 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 886 537 руб. 63 коп. задолженности и 72 633 руб. 32 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования без учета принятых им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 808 561 руб. 19 коп. задолженности и 72 633 руб. 32 коп. пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.06.2012 г. N П-290512, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать остекления на основе системы пвх и алюминиевых профилей Баутек, КПТ78Е1 производства России согласно Приложениям к договору, разработанных на основании спецификации Рабочего проекта заказчика на объекте заказчика объекте по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 4, стр. 4 (пункт 1.1 договора).

Стоимость материалов и работ, эскизы конструкций указаны в Приложении N 1 договору (пункт 1.3 договора).

Сроки проведения работ и график оплат указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Порядок поставки и установки изделий установлен в разделе 2 договора.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что после выполнения всех работ заказчик обязан принять работу и подписать с исполнителем акт сдачи-приемки работы. В случае отказа заказчика от подписания он обязан в течение трех рабочих дней предъявить исполнителю письменную претензию с изложением причин, по которым не подписан акт; если, указанная в пункте 2.5 настоящего договора претензия не будет предъявлена в обусловленные сроки, исполнитель вправе подписать акт приема работ в одностороннем порядке, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении его обязательства.

Договорная цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Разделом 4 договора определено, что общая стоимость работ согласно Приложению N 1 составляет 4 042 805 руб. 95 коп. (включая НДС).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежит корректировке только в случае изменения объема работ или изменения технического задания по инициативе заказчика.

К договору от 05.06.2012 г. N П-290512 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому определен дополнительный объем изготовления и монтажа противопожарных окон на сумму 205 210 руб. 51 коп.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами работ составила 4 248 016 руб. 47 коп.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФасад" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад-строй" (цедент) был заключен договор цессии от 09.04.201 3г. N 09/04-01 и Дополнительное соглашение к договору N 1 (Приложение N 1), согласно которому истец принимает в полном объеме имеющееся право требования у исполнителя к ответчику, возникшее в отношении исполненного договора от 05.06.2012 г. N П-290512.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем по договору выполнены работы на сумму 4 325 992 руб. 91 коп. что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3:

-от 27.07.2012 г. КС-2 N Ф0000090, КС-3 N 90 на сумму 473 925 руб. 74 коп.,

-от 30.08.2012 г. КС-2 N Ф0000102, КС-3 N 102 в размере 413 083 руб. 98 коп.,

-от 26.09.2012 г. КС-2 N Ф0000112, КС-3 N112 в размере 1 075 192 руб. 80 коп.,

-от 25.10.2012 г. КС-2 N Ф0000126, КС-3 N 126 в размере 2 045 069 руб. 34 коп.,

-от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000003, КС-3 N 3 в размере 113 510 руб. 54 коп.,

-от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000004, КС-3 N 4 в размере 205 210 руб. 51 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил обусловленные договором работы по изготовлению и монтажу продукции (пластиковые окна) в установленные сроки, составил и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако часть актов от 25.10.2012 г. КС-2 N Ф0000126, от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000003, от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000004 до настоящего времени не подписана, окончательная оплата по договору не произведена.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ заказчиком в размере 3 439 455 руб. 28 коп., а также общей стоимости согласованных сторонами работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 808 561 руб. 19 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета он обязан уплатить исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период с 04.06.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере 72 633 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ от 27.07.2012 г. КС-2 N Ф0000090, от 30.08.2012 г. КС-2 N Ф0000102, от 26.09.2012 г. КС-2 N Ф0000112 подписаны сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ от 25.10.2012 г. КС-2 N Ф0000126, от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000003, от 22.01.2013 г. КС-2 N Ф0000004, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, ответчик до настоящего времени не подписал, в установленные договором сроки мотивированных возражений не заявил, окончательную оплату по договору не произвел.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по данным актам в силу пунктов 2.5, 2.6 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость работ, указанная в работах, является недостоверной, поскольку не совпадает с ценой договора, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о неправильном определении истцом стоимости работ либо о технической ошибке, допущенной при составлении документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений в отношении работ, указанных в односторонних актах.

Кроме того, данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-113968/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина