Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12118/14 по делу N А40-145600/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-145600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Карева М.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 4

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску КБ "МСБ" (ООО) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

к ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564)

третье лицо - ООО "Сербуст ост"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "МСБ" (ООО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой" (далее - ОАО "ПроектНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 N 013/2013-КДЮ в размере 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 549 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 484 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 14 288,55 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сербуст ост" (далее - ООО "Сербуст ост").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что нахождение представителя в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2013 между Банком и ООО "Сербуст ост" (заемщик) заключен кредитный договор N 013/2013-КДЮ, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 07.02.2014, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 07.02.2013 N 013/2013-КДЮ обеспечено поручительством ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" по договору поручительства от 07.02.2013 N 013/2013-П (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В связи с неисполнением ООО "Сербуст ост" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, 16.07.2013 Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензию N 1144 о погашении просроченной задолженности, а в дальнейшем и претензию о досрочном возврате кредита, погашении процентов и неустоек от 08.10.2013 N 1631/1.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 07.02.2013 N 013/2013-КДЮ подтверждается банковским ордером от 07.02.2013 N 10 и выпиской по счету ООО "Сербуст ост" за период с 07.02.2013 по 23.09.2013, и не отрицается сторонами по делу; задолженность по кредитному договору составляет 9 047 781,70 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 549 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 484 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 14 288,55 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; доказательств несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 12, 193, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что платежным поручением от 28.02.2014 N 11 ООО "Сербуст ост" перечислило истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию с поручителя, подлежит уменьшению, как в части основного долга, так и в части неустойки за несвоевременную оплату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого с ответчика взысканы денежные средства, состоялось 06.02.2014, то есть до совершения платежа. Соответственно, указанное доказательство не существовало на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и не могло быть учтено судом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-145600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина