Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12111/14 по делу N А40-164544/2012

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-164544/12-4-500

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Мажукина В.А.: Бабкин О.П., дов. от 25.07.2014

от конкурсного управляющего: Кеслер О.В., дов. от 28.06.2014

от ОАО "ВИАС": Смиронова О.В., дов. от 02.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора Мажукина Виктора Алексеевича

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Масловым А.С.,

по заявлению Мажукина Виктора Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 16 533 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" (далее - ЗАО "УК ВКМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2013 N 152.

Мажукин Виктор Алексеевич (далее - Мажукин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК ВКМ" задолженности в размере 16 533 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мажукин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2014 и постановление от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Мажукина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "УК ВКМ" в размере 16 533 125 руб. оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что дважды не являлся в судебное заседание по рассмотрению его требования, не продемонстрировал суду своего интереса к предмету спора, не заявлял никаких ходатайств, дающих суду повод для рассмотрения спора по существу; ни должник, ни иные участвующие в деле лица не требовали рассмотрения его требования по существу, суд должен был оставить его требование без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредитора ОАО "ВИАС" возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 07.05.2014 и постановления от 13.08.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора Мажукина В.А. в размере 16 533 125 руб. основано на исполнении кредитором в качестве поручителя обязательств должника по возврату денежных средств, переданных банком должнику в рамках Соглашения (Условий) об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

При исследовании Соглашения, утвержденного приказом ОАО "АКБ "АВАНГАРД" от 10.12.2008 N 430а (в редакции приказа от 22.01.2010 N 23) и Соглашения от 15.09.2009 между банком и должником установлено, что каких-либо конкретных обязательств на клиента банка они не возлагают. В дополнительном соглашении от 10.03.2010N 1 к Соглашению со ссылкой на п. 5 Условий клиенту (должнику) устанавливается лимит задолженности в 50 000 000 руб., при этом исполнение обязательств должно обеспечиваться поручительством Ивашкевича СП. и Мажукина В.А.

10.03.2010 Мажукин В.А. заключил с банком договор поручительства N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1).

Судом также установлено, что платежным поручением от 29.03.2012 N 1 Мажукин В.А. перечислил в адрес АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) 15 000 000 руб. с назначением платежа: на основании договора поручительства от 10.03.2010 N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1), погашение части основного долга за ЗАО "УК ВКМ" по договору от 11.03.2010 N 00186-ИБ.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Для исполнения обязательства поручителем по кредитному договору необходимо, чтобы заемщик получил от кредитора сумму кредита и не возвратил ее в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем доказательств наличия требований к должнику применительно к правам поручителя, исполнившего обязанности должника по кредитному договору, а именно: договора, по которому предоставлен кредит, и доказательств предоставления банком ОАО "АКБ "АВАНГАРД" суммы кредита должнику ЗАО "УК ВКМ".

Также суды указали, что договор поручительства от 10.03.2010 N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1) заключен ранее договора от 11.03.2010 N 00186-ИБ, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, суды правомерно отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку денежные средства направлялись не банку, а на расчетный счет должника (что следует из платежного поручения от 29.03.2012 N 1), в связи с чем суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяя характер спорного правоотношения, должны были применить нормы материального права, регулирующие получение должником неосновательного обогащения, а также о том, что согласно выписке по расчетному счету должника ОАО АКБ "Авангард" 10.01.2012 предоставил должнику кредит на сумму 49 142 277,16 руб., который был погашен впоследствии, в том числе денежными средствами Мажукина В.М., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4 ст.65).

Между тем о неосновательности обогащения на стороне должника кредитор в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, на доказательства, свидетельствующие о таковом, не ссылался, в связи с чем суды не имели процессуальной возможности самостоятельно квалифицировать сложившиеся между кредитором и должником правоотношения подобным образом и применить к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении банком должнику кредита, заявителем, который должен был обосновать и документально доказать свое требование, суду первой инстанции не представлены, невозможность их представления суду не подтверждена.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что его требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется. Данная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель временного управляющего ЗАО "УК ВКМ", который в последнем заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в связи с непредставлением заявителем документов. Также в судебных заседаниях принимали участие представители кредитора должника - ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, возражавшие против удовлетворения заявления Мажукина В.А.

В имеющихся в деле отзывах временного управляющего ЗАО "УК ВКМ" указано на отсутствие возражений против заявленных требований при наличии оригиналов векселей и документов, подтверждающих обоснованность их выдачи.

Названные действия должника свидетельствуют о том, что он принимал участие в рассмотрении требований Мажукина В.А., выражал свое отношение к заявленным требованиям и не возражал против их рассмотрения, что требовало в свою очередь рассмотрения судом требований по существу.

В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления Мажукина В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-164544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова