Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-13577/14 по делу N А40-75094/2014

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-75094/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заинтересованного лица - Департамента строительства города Москвы

на определение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (ОГРН 1107746473010)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 22.04.2014 по делу N 105/2014,

заинтересованное лицо: Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 23.10.2014 поступила кассационная жалоба Департамента строительства города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-75094/14, поданная в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2014, согласно штампу канцелярии суда.

В тексте кассационной жалобой заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная жалоба ранее была ошибочно направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд и возвращена апелляционным судом определением от 25.09.2014 в связи тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в апелляционный суд определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 истек 12.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью лица, подающего жалобу.

В связи с этим, поскольку заявителем жалобы не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, т.к. процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя жалобы.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту строительства города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 26 листах.

Судья

В.В. Кобылянский