Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-10005/14 по делу N А40-155236/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-155236/13-45-740

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Скорюков И.А., доверенность от 27.08.2013,

от ответчика - Коняева М.А., доверенность от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, г. Москва)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 298 694 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" пени в размере 298 694 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и отказать в иске в части, превышающей сумму 276 378 руб. 70 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что суды необоснованно не применили нормы статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов на станции назначения по железнодорожным накладным (вагонам). Всего просрочка доставки составила 957 суток в отношении 158 вагонов по 104 перевозочным документам (ж.д. накладным).

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, исходили из наличия в материалах дела доказательств длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке грузов.

Суды учли позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суды указали, что расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера. При этом контррасчета ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов