Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9180/14 по делу N А41-58318/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-58318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Оноприенко О.Ю. доверенность от 14.05.2014 г. N 615/2-20

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Наро-Фоминского муниципального района

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капыловым В.А.,

на постановление от 25.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1035007000401)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН:1035005901820)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Финуправление) о взыскании 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года с Администрации в пользу общества взыскано 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении заявленных к Финуправлению требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения Администрацией своей обязанности по оплате оказанных обществом коммунальных услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг в полном объеме.

Кроме того, Администрация в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Финуправление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Финуправление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с взысканием с Администрации в пользу общества 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за счет казны муниципального образования. В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.06.2006 между Администрацией и ООО "ТрейдИнвестГрупп", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д. 22А., заключен инвестиционный контракт N 36/26-06 на строительство комплекса жилых домов в пос. Киевский, Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии с приложением N 3 к контракту к Администрации переходят квартиры N N 57- 60 во втором корпусе построенного жилого комплекса.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом N 22А (второй корпус I очереди строительства по контракту) введен в эксплуатацию 29.02.2012.

Между обществом и ООО "ТрейдИнвестГрупп" 04.03.2012 заключен договор N 2Эк о передаче жилого дома в управление в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оборудования и придомовой территории жилого дома, а также предоставлять коммунальные услуги владельцам, собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме.

Впоследствии 18.06.2012 Администрацией и ООО "ТрейдИнвестГрупп" подписан акт приема-передачи к инвестиционному контракту согласно которому застройщик передал, а Администрация приняла указанные выше квартиры.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований обществом ссылалось на то, что по результатам проведения открытого конкурса истец был выбран управляющей организацией названного жилого дома.

Поскольку Администрация свои обязанности по внесению платы за оказанные обществом коммунальные услуги не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказанные истцом коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации долга и законной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об оплате Администрацией спорных услуг подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат изменению с взысканием с Администрации в пользу общества 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за счет казны ны муниципального образования. В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58318/13 изменить, взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а всего 45 308 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева