Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11797/14 по делу N А40-5040/2014

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-5040/14-157-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 18.12.2013;

от ответчика Управления Росреестра по Москве - Сухов Д.А., доверенность от 23.09.2014;

от третьего лица: ООО "Дизель Маркет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: ООО "Дизель Маркет"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного письмом N 04/091/2013-710 от 17.10.2013, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6-а, заключенного между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А.

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизель Маркет".

Решением суда от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве противоречит действующему законодательству и нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспоренный в судебном порядке отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 04/091/2013-710 от 17.10.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6-а, признан соответствующим ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что неправомерный отказ регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения создает препятствия собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом и возлагает на заявителя дополнительную обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законом.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными требования Управления Росреестра по Москве о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурса, аукциона на продление срока действия договора аренды, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

По делу представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель Департамента не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дизель Маркет" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Департамента и Управления Росреестра по г. Москве. обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. заключен договор аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6-а.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 срок действия договора аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 продлен до 30.06.2010.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 30.08.2013 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представив в регистрирующий орган в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительное соглашение от 15.07.2013 о продлении срока действия договора до 15.07.2015 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 30.08.2013).

Письмом N 04/091/2013-710 от 17.10.2013 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации названного дополнительного соглашения. В качестве основания для отказа Управление Росреестра по Москве указало, что в связи с увеличением срока аренды в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора на новый срок должно было производиться по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, что не было представлено Департаментом.

Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

В связи с чем положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратили силу с 01.07.2013.

Вместе с тем, на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 15.07.2013, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции срока.

Кроме того, Департамент обратился с заявлением о регистрации дополнительного соглашения 30.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (30.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (15.07.2013).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.07.2013 года к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательства наличия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок, не представлены.

О наличии у арендатора иных оснований для аренды недвижимого имущества без конкурса заявитель не указал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда об обоснованном отказе Управления Росреестра по г. Москве в регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды от 29.04.2005 года между Департаментом имущества города Москвы и индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6-а,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 13.08.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5040/14-157-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова