Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-15677/12 по делу N А40-47247/2012

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-47247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Морозов И.Н., доверенность от 23.05.2014 N 33-Д-397/14; от Префектуры ЮАО г. Москвы: Морозов И.Н., доверенность от 04.06.2014 N 206-УК;

от ответчика: Ким С.Л., доверенность от 05.07.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-47247/12

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050)

о признании права собственности отсутствующим

к закрытому акционерному обществу "ДевятСилл" (ОГРН: 1027739677811),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДевятСилл" (далее - ЗАО "ДевятСилл") о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3.030,9 кв.м, как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Протокольным определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.01.1999 N 01-41-99 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фермерский рынок" (правопреемник - ЗАО "ДевятСилл) заключен долгосрочный договор аренды N М-05-502703 земельного участка от 25.02.1999 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью около 8.923 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.5 особых условий договора ответчик обязался не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.1999 N 01-41-569 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" на территории фермерского рынка по Каширскому шоссе, вл. 25 (у северного выхода станции метро Каширская) префектурой утвержден акт от 17.05.1999 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" по адресу: Каширское шоссе, вл. 25.

Соглашением сторон от 04.04.2007 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут.

В соответствии с распоряжением префекта от 28.03.2007 N 01-41-591 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, владение 25Б, ЗАО "Фермерский рынок" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации территории, необходимой для фермерского рынка", распоряжением префекта от 28.03.2007 N 01-41-591 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, владение 25Б, ЗАО "Фермерский рынок" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗAO "Фермерский рынок" заключены договора краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682, с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2008 к договору краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682 и долгосрочный аренды от 04.04.2007 N М-05-028726.

Пунктом 4.5 указанных договоров предписывалось осуществлять использование земельного участка только в соответствии с условиями и целями их предоставления.

Как установлено судами, право собственности на здание, площадью 3.030,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, зарегистрировано за ЗАО "Фермерский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004).

Согласно справке Южное ТБТИ N 4 об идентификации адреса объект - здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, и объект - здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б.

Обращаясь с иском в суд, префектура ссылается на государственную регистрацию права собственности на спорный объект с нарушением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Как следует из разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.12.2013 N 16-352/2-3/12, временный торговый павильон по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3.030,9 кв.м, относится к объектам капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами Российской Федерации.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Довод жалобы о том, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

Суды также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Право собственности ЗАО "ДевятСилл" на спорный объект (в том виде, в котором он существует в настоящее время) было зарегистрировано в 2004 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.03.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-47247/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский