Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11347/14 по делу N А40-132463/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-132463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Северцев С.В., доверенность от 20.05.2014

от ответчика: Константинов А.А., доверенность от 12.05.2014, Птичкин А.Б., приказ от 15.05.2014, Зайцев О.В., доверенность от 11.11.2013

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФК Моторс"

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "ФК Моторс" (ОГРН 1027700158606)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" (далее - ООО "ФК Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") 69.195.993 руб. долга по договору строительного подряда от 24.05.2011 N ГП-05-11, 7.842.160 руб. за невыполненные ответчиком работы по устройству подбетонки и основания пола, 120.970 руб. разницы в стоимости сэндвич-панелей, 300.000 руб. в возмещение расходов за проведение строительной экспертизы и 100.000 руб. за оказание юридических услуг.

ООО "Монолитстрой" предъявило встречное исковое заявление о признании пунктов 3.2 и 15.13 договора строительного подряда и пункта 1 дополнительного соглашения N 3/1 от 17.11.2011 недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03. 2014 в иске отказано.

Определением от 28.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал апелляционный суд, совместно с первоначальным иском ООО "ФК Моторс" суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ООО "Монолитстрой". Однако решение суда вынесено в отношении только первоначального иска. Встречные исковые требования суд первой инстанции не рассмотрел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФК Моторс". Заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 между ООО "ФК Моторс" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ГП-05-11 на выполнение комплекса работ по строительству "ТУРИСТИЧЕСКО-ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА" (первая очередь) по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение Щелковского шоссе и 104 км МКАД в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями брэнд-бука ООО "Хонда Мотор Рус", протоколом согласования договорной цены и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.6 договора перечень работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к договору), является не исчерпывающим, а цена настоящего договора, указанная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), является твердой и полностью покрывает все работы, как указанные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к договору), так и не указанные в нем, кроме работ, которые могут возникнуть при корректировке (увеличении или уменьшении) проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 3/1 сроком окончания всех работ по строительству объекта является 31.03.2012, а факт выполнения генподрядчиком всех работ подтверждается трехсторонним актом приемки объекта, подписанным заказчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организации.

Трехсторонний акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 11.09.2012.

Согласно пункту 11.6 договора в случае нарушения конечного срока строительства объекта генподрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) в размере 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.13 предусмотрена обязанность генподрядчика на период строительства объекта и период гарантийного срока застраховать в СОАО "ВСК" объект строительства по договору от рисков гибели и повреждения в результате любых случайных непредвиденных событий на строительной площадке в пользу заказчика, а также риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае нарушения срока исполнения обязанности, указанной в пункте 5.13 генподрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) в размере 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, обязательств по страхованию объекта и выполнение работ с отступлением от проектной документации явилось основанием обращения ООО "ФК Моторс" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд указал на то, что сроки исполнения договора были нарушены по вине истца. Суд установил, что по инициативе генподрядчика в течение срока договора и за его пределами заключались дополнительные соглашения к договору о производстве дополнительных работ (не предусмотренных договором строительного подряда, но необходимых для последующей приемки и ввода объекта в эксплуатацию) с установлением новых сроков. При этом для выполнения большей части из дополнительных работ потребовалось время на перепроектирование, включая изменение конструктивно-планировочных решений уже предусмотренных проектом, прошедшим экспертизу и получившим заключение ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" в марте 2012.

Кроме того, как указал апелляционный суд, заказчик уклонялся от подписания трехстороннего акта, предусмотренного пунктом 6.6. договора, пока не будут выполнены работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

Как установил апелляционный суд, ООО ФК Моторс" свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, по предоставлению генподрядчику утвержденной проектной и разрешительной документации, необходимой для выполнения обязательств выполнило несвоевременно. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности в предусмотренный договором срок до 31.03.2012 выполнить обязательства.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, а также за просрочку страхования.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств за невыполненные ответчиком работы по устройству подбетонки и основания пола в сумме 7.842.160 руб. и разницы в стоимости сэндвич-панелей в сумме 120.970 руб., поскольку, как указал суд, бетон дает усадку.

Кроме того, апелляционный суд применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее.

ООО "ФК Моторс" заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не выполненных работ по устройству подбетонки и основания пола в сумме 7 482 160 руб., а также разницы в стоимости сэндвич-панелей в сумме 120 970 руб. в связи с необоснованной экономией материалов, приведшей к ухудшению качества работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экономия материалов является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда основан на ошибочном толковании положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под экономией подрядчика следует понимать только такую экономию, которая не повлияла на качество работ.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ФК Моторс" ссылалось на то, что генподрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора и проектной документации, что подтверждается пунктом 2 раздела 11 технического заключения ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К". Указанное техническое заключение представлено ООО "ФК Моторс" в материалы дела, как доказательство ненадлежащего выполнения работ ООО "Монолистрой". Однако данное доказательство в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было исследовано апелляционным судом. Вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика апелляционным судом не обсуждался.

Исследование и оценка указанного обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку цена договора рассчитана с учетом стоимости работ по устройству подбетонки (100 мм) и основания пола (200 мм), а также панелей 150 мм с нащельниками и крепежом, а вывод суда относительно усадки бетона сделан в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права в связи с не рассмотрением встречного искового заявления ООО "Монолитстрой" при наличии определения о принятии встречного иска к производству суда.

Отменяя решение суда в связи с нарушением Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования ООО "Монолитстрой", решение относительно встречного иска не принято.

Однако, суд апелляционной инстанции также не принял никакого решения относительно встречного иска ООО "Монолитстрой", указав в постановлении, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не будет заявлять встречные требования.

Между тем, встречный иск ООО "Монолитстрой" был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы и принят к производству суда протокольным определением от 21.01.2014. Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ООО "Монолитстрой" об отказе от встречного иска, апелляционный суд должен был рассмотреть встречные исковые требования по существу и вынести по ним решение.

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда нельзя признать законным, на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы и, в зависимости от установленного, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-132463/13 отменить. дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева