Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11367/14 по делу N А40-71947/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-71947/13-102-625

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Неверова А.М. (дов. от 14.11.2012)

от ответчика - Ганеевой М.Р. (дов. от 27.12.2013)

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО"РЖД" в лице Московского ТЦФТО ОАО"РЖД"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.А. Птанской, Н.В. Лаврецкой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московского ТЦФТО ОАО "РЖД"

к Открытому акционерному обществу "РН ХОЛДИНГ"

о взыскании 65 162 рубля 79 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОАО "РН Холдинг") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 65 162 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (пользователь), в лице Управляющей организации - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", и ЗАО "РНПК" (владелец путей необщего пользования) 01 января 2011 года был заключен договор N 2-12/143-35/ТВХ-0133/11, предметом, предметом которого является право ответчика использовать железнодорожные пути необщего пользования владельца для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки.

Организация истцом прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика:

бензин, мазут, дизтопливо, нефть, масла, бензол, битум, газоль, толуол, кислота на железнодорожные пути необщего пользования владельца по станции Стенькино-2.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии пунктом 3.2 договора за пользование вагонами на путях общего пользования размере 65 162 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что статья 39 Устава не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Суд указал, что Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановление ФЭК РФ от 19 июня 2002 года N 35/12 не предусмотрена обязанность вносить плату за использование пути общего пользования в ожидании приема вагонов владельцами пути необщего пользования. Обязанность по внесению такой платы (за пользование путями общего пользования) заключается не в самом факте нахождения вагона на путях общего

пользования, а когда пути общего пользования предоставлены контрагенту.

При этом, суд отметил, что договор между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику путей общего пользования отсутствует, следовательно, оснований для внесения платы за предоставленные в пользование пути не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168, 309, 310, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение об обязательствах, недействительности сделок, о толковании договора.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-71947/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин