Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11414/14 по делу N А40-16936/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-16936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В.. Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы Киржаев Д.В., доверенность от 22.08.2014 N 10-02-379/14,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" Мещтабаев Е.К., доверенность от 09.01.2014 N 09-01/2014,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам на выполнение работ на основании договоров поручительства.

Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебный актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Магма 1" были заключены следующие государственные контракты: N 037320012512000165-0091090-01 от 23.07.2012 на выполнение работ по устройству заездных карманов для общественного транспорта, парковочных карманов и уширений проезжей части по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Волгина (1 этап) (контракт N 165); N 0373200124512000217-0091090-01 от 02.08.2012 на выполнение работ по устройству парковочных зон и заездных карманов по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова (контракт N 217); N 0373200124512000150-0091090-01 от 23.07.2012 на выполнение работ по устройству заездных карманов по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Чоботовская (контракт N 150); N 0373200124512000164-091090-01 от 23.07.12 на выполнение работ по устройству заездных карманов для общественного транспорта, парковочных карманов и уширенной проезжей части по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Волгина (2 этап) (контракт N 164), N 0373200124513000242-0091090-01 от 02.08.2012 на выполнение работ по устройству уширения проезжей части, устройство парковок по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая (контракт N 242).

В соответствии с Законом N 94-ФЗ, пунктом 8.23.3 информационной карты аукционной документации и пунктом 10.2 контрактов в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Магма 1" были представлены договоры поручительства: N 18 639-АСС/2012 от 12.07.2012 на сумму 10 508 143,79 руб. (по контракту N 165); N 19 233-АСС/2012 от 20.07.2012 на сумму 4 146 505,22 руб. (по контракту N 217); N 18 636-АСС/2012 от 13.07.2012 на сумму 5 263 169,61 руб. (по контракту N 150); N 18 638-АСС/2012 от 12.07.2012 на сумму 12 765 947,47 руб. (по контракту N 164); N 19 250-АСС/2012 от 20.07.2012 на сумму 9 673 128,56 руб. (по контракту N 242).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 11.10.2011 N 792-РП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительства, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" истцом были направлены запросы: N Д1-13/2013 от 19.07.2012 о подтверждении действительности договора поручительства N 18 639-АСС/2012 от 12.07.2012; N Д1-13/2201 от 09.08.2012 о подтверждении действительности договора поручительства N 19 233-АСС/2012 от 20.07.2012; N Д1-13/2014 от 19.07.2012 о подтверждении действительности договора поручительства N 18 636-АСС/2012 от 13.07.2012; N Д1-13/2011 от 19.07.2012 о подтверждении действительности договора поручительства N 18 638-АСС/2012 от 12.07.2012; N Д1-13/2138 от 01.08.2012 о подтверждении действительности договора поручительства N 19 250-АСС/2012 от 20.07.2012.

Ответчиком подтвержден факт подписания договоров поручительства и их действительность, что подтверждается письмами N 794 от 23.07.2012, N 795 от 23.07.2013, N 792 от 23.07.2013, N 930 от 16.08.2013, N 922 от 16.08.2012.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что ответчик, как поручитель, обязуется возместить государственному заказчику (истцу) любую сумму в соответствии с условиями ответственности генерального подрядчика по контрактам, но свыше суммы, указанной в пункте 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения или расторжения контракта генеральным подрядчиком своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ, определенном в Приложении N 1 к контрактам.

Так же срок окончания выполнения работ был указан в Информационной карте аукционной документации, что позволяло ознакомиться с ним до заключения государственного контракта.

В нарушение пунктов 4.1.1, 7.2 контрактов в указанный в контрактах срок выполненные работы генеральным подрядчиком сданы не были, акт государственной комиссии о приемке работ законченных работ на объекте в трех дневной срок ООО "Магма 1" государственному заказчику не представлен.

В связи с этим истцом в адрес подрядной организации - ООО "Магма 1" были выставлены штрафные санкции: по контракту N 165 - на сумму в размере 15 762,22 руб. (претензионное письмо от 19.06.2013 N 10-08-1575/3-3); по контракту N 217 - на сумму в размере 62 197,55 руб. (претензионное письмо от 19.06.2013 N 10-08-1575/3-2); по контракту N 150 - на сумму в размере 20 526,36 руб. (претензионное письмо от 10.07.2013 N 10-08-1813/3); по контракту N 164 - на сумму в размере 19 148,92 руб. (претензионное письмо от 19.06.2013 N 10-08-1575/3); по контракту N 242 - на сумму в размере 29 019,30 руб. (претензионное письмо от 04.07.2013 N 10-08-1757/3-1).

В нарушение пункта 15.3.2 контрактов ответ на данные претензии ООО "Магма 1" не направило, сумму штрафных санкций не оплатило.

В связи с этим истцом были направлены ответчику требования: N 10-12-2013/3-2 от 11.11.2013 на сумму в размере 15 762,22 руб. (по контракту N 165); N 10-12-2013/3-1 от 11.11.2013 на сумму в размере 62 197,55 руб. (по контракту N 217); N 10-12-2013/3-4 от 11.11.2013 на сумму в размере 20 526,36 руб. (по контракту N 150); N 10-12-2013/3-3 от 11.11.2013 на сумму в размере 19 148,92 руб. (по контракту N 164); N 10-12-2013/3 от 11.11.2013 на сумму в размере 29 019,30 руб. (по контракту N 242) об уплате суммы неустойки по договорам поручительства.

Неисполнение поручителем своих обязательств перед государственным заказчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поскольку, как правильно установлено судами, в обеспечение контрактов ответчиком с должником были заключены договоры поручительства, по которым поручитель (ответчик) принял на себя обязательства в том числе и уплатить истцу неустойку в случае нарушения обязательств по контрактам должником, а должником эти контракты нарушены в части сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки, ввиду уклонения от ее уплаты должником.

При этом расчет неустойки судами проверен и является правильным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и согласуется с положениями статей 361, 363 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца обоснованно отклонены судами, поскольку применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства заключены надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, поскольку эти договоры были приняты истцом и согласованы им, что подтверждается представленными в дело письмами истца, в связи с чем, данные договоры являются законным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им положений законодательства, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-16936/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков