Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11819/14 по делу N А40-95435/2012

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-95435/12-50-978

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Курбатовой Ю.С. - Грымзин Н.А., доверенность от 27.10.2011,

от ответчиков: ОСАО "Ресо-Гарантия" - Любимченко В.А., доверенность от 19.09.2013; ООО "Торговый Дом "Юго-Запад" - Головчук М.А., доверенность от 02.02.2012

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Запад"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Курбатовой Юлии Станиславовны

к ОСАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), ООО "Торговый Дом "Юго-Запад" (ОГРН 1089847109219)

о взыскании 4 200 137 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбатова Юлия Станиславовна (далее - ИП Курбатова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 613 800 руб., а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.; и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Запад" (далее - ООО "Торговый Дом "Юго-Запад", ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 375 283 руб. 69 коп., фактических расходов на ремонт транспортного средства в размере 71 550 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в размере 25 000 руб. и по оценке его рыночной стоимости в размере 6000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 122 449 руб. 01 коп., и его хранению на автостоянке в размере 188 500 руб., упущенной выгоды в размере 2 650 587 руб., процентов в размере 227 393 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован понесенными истцом убытками в следствии ДТП, произошедшем по вине ООО "Торговый Дом "Юго-Запад", чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г., с учетом определения от 21.03.2014 г Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Курбатовой Ю.С. страхового возмещения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 118 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 587 руб. 42 коп., представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 12 500 руб., а также в части взыскания с ООО "Торговый дом "Юго-Запад" в пользу ИП Курбатовой Ю.С. ущерба в размере 846 833 руб. 69 коп., убытков в размере 122 449 руб. 01 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 587 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 12 500 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Торговый Дом "Юго-Запад" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии вины водителя Юданова И.М., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, ссылаясь на заключение специалиста N 101102 от 20.09.2011 г.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Юго-Запад" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ИП Курбатовой Ю.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х909УС 150, (седельный тягач) и полуприцепу марки "Koegel", государственный регистрационный знак ВК0070 50, (полуприцеп), принадлежащие ИП Курбатовой Ю.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Курбатова Ю.С. указывала на понесенные ею расходы, связанные с восстановительным ремонтом седельного тягача и полуприцепа, поврежденных в ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Юдановым И.М., управлявшим автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, принадлежащим ООО "Торговый Дом "Юго-Запад", чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0164675924 и по полису ДСАГО NSYS 448956846 от 31.12.2010 г. с лимитом ответственности 600 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании экспертного заключения N 1930; 1931/14-3 от 19.08.2013 г., с учетом письменных пояснений эксперта Саядяна Э.Р. (сопроводительное письмо от 26.12.2013 г. N 14-6491), материалов административной проверки, а также иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, обстоятельства ДТП, вину водителя автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, в произошедшем 28.03.2011 дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Юданова И.М., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х909УС 150, и полуприцепу марки "Koegel", государственный регистрационный знак ВК0070 50, проверив расчет взыскиваемой суммы, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 118 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 587 руб. 42 коп., представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 12 500 руб., а также на взыскание с ООО "Торговый дом "Юго-Запад" оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 846 833 руб. 69 коп., убытков в размере 122 449 руб. 01 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 587 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 12 500 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Материалами административной проверки (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 г., справка от 28.03.2011 г.) установлено нарушение водителем Юдановым И.М., управлявшим автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Из экспертного заключения N 1930; 1931/14-3 от 19.08.2013 г. следует, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки "Ситроен Джампер" находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Ситроен Джампер" и "Мерседес-Актрос", госзнак 212 MGG, и, как, следствие, с фактом столкновения автомобилей "Мерседес-Актрос", госзнак 212 MGG, и "Мерседес-Актрос", госзнак Х 909 УС 150.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установив, что выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых также установлена судом, что нашло отражение принятых по делу судебных актах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы

Вывод судов основан на оценке всех имеющихся в деле доказательствах, в том числе на материалах административной проверки.

У судов отсутствовали основания ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта, а также основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчиков понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа "Koegel", расходы в размере 12 500 руб. по оценке стоимости, а также взыскали с ООО "Торговый дом "Юго-Запад", как с лица, виновного в причинении ущерба, расходы в размере 122 449 руб. 01 коп., связанные с эвакуацией транспортного средства.

В части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 118 800 руб. суд обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 50 000 руб. с каждого их ответчиков исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг, а также категории спора.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по установлению вины водителя Юданова И.М., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В809АХ 178, без учета заключения специалиста N 101102 от 20.09.2011 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

Проведение экспертизы по ДТП, имевшему место 28.03.2011 г., назначено судом на основании определения от 24.04.2013 г., принятом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ИП Курбатовой Ю.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как установлено арбитражными судами, заключение судебного эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 1930; 1931/14-3 от 19.08.2013 г. дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95435/12-50-978 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова