Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-10536/14 по делу N А40-184628/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-184628/13-96-828

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Селиверстовой Е.Н. (дов. от 05.03.2014 N 13)

от 3-го лица:

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 15)

к ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (ИНН 7705736184, ОГРН 1067746693046, 113054, г. Москва, Б. Строченовский пер., 7, оф. 7)

о взыскании задолженности в сумме 11 277 048 руб. 83 коп. неустойки в сумме 668 298 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Трест трансстрой" (ОАО "Трест трансстрой") к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (ОАО "Инжиниринговая компания "Энергетические активы") о взыскании задолженности в сумме 11 277 048 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 668 298 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор субподряда N 2011/03/02, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования Паужетской ГеоЭС (геотермальный блок с бинарным циклом мощностью 2,5 МВт), расположенной на Паужетском геотермальном месторождении (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, посёлок Паужетка) в юго-западной части Камчатского полуострова, а ответчик обязался эти работы принять и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объёме на общую сумму 11 277 048 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.8.2. договора, оплата должна производиться подрядчиком в рублях путём перечисления денежных средств на банковский счёт субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой представления субподрядчиком оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приёмки работ. Счета-фактуры N 238 от 30 декабря 2011 года, N 24 от 31 января 2013 года были переданы ответчику своевременно. Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 277 048 руб. 83 коп. не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст.9, ч.5 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 168, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано неполучением от истца копии искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для подготовки отзыва на иск и представления доказательств в обоснование своей позиции, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления ответчику (копия накладной).

На основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить нормативно обоснованный и мотивированный отзыв на основании искового заявления ОАО "Трест трансстрой", но он этой возможностью не воспользовался.

Первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Из протокола предварительного судебного заседания от 6 февраля 2014 года усматривается, что в этом судебном заседании участвовал генеральный директор ответчика Жуков Р.Г., которому в этот же день стало известно о назначении дела к судебному разбирательству на 6 марта 2014 года. Однако в течение месяца ответчик не принял никаких мер к предоставлению доказательств и обеспечению явки подготовленного к делу представителя в судебное заседание 6 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-184628/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев