Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11985/14 по делу N А40-156565/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-106841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Зиновьев М.Ф. дов-ть от 15.10.2014, Сазонов С.В. ордер от 20.10.2014 N 16

рассмотрев 20.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль М"

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Трансойл" (ИНН 7724655572, ОГРН 1087746411598)

о взыскании задолженности и штрафа

к ООО "Магистраль М" (ИНН 7708591177, ОГРН 1067746313469),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Магистраль М" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 370 603 рублей, неустойки в сумме 388 619 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 370 603 рублей и неустойка в сумме 388 619 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Также ответчик указывает на недоказанность истцом факт поставки товара по договору поставки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Явившийся в заседание представитель истца надлежащими документами свои полномочия по представлению интересов ООО "Трансойл" не представил, в связи с чем не был допущен к участию в заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя истца при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.01.2011 N 1-АОВ, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 1 370 603 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными от 18.07.2013 N 528, от 19.07.2013 N 529, от 20.07.2013 NN 530 и 531 и товарно-транспортными накладными от 18.07.2013, 19.07.2013 и 20.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 370 603 рублей и неустойки в размере 388 619 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 1 370 603 рублей.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами, подтверждается отметками ответчика на товарно-транспортных накладных и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным N N 528 - 531 нефтепродукты им не получались со ссылкой на отсутствие в них подписей и печатей от имени ответчика, был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку поставка подтверждается товарно-транспортными накладными с соответствующими датами и объемами поставленного товара, на которых стоит штамп ответчика.

Принимая во внимание изложенное и учитывая тот факт, что товарные накладные направлялись истцом ответчику, однако, не были последним подписаны и возвращены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание вышеуказанных накладных не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Устно заявленные в суде кассационной инстанции доводы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, и о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью заявления ответчиком ходатайства о фальсификации товарно-транспортных накладных, являются необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении товарно-транспортных накладных), соответствуют положениям статьей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания товарно-транспортных накладных, не заявлял ходатайств о их фальсификации и не представлял в суд доказательства, достоверно опровергающие факт непоставки товара. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-156565/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков