Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12224/14 по делу N А40-37887/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-37887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Мельников С.А., дов. от 09.01.2014,

от ответчика Кривозубова М.А., дов. от 25.05.2013,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "НПП КлАСС"

на решение 07.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "НИИ Стали"

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ЗАО "НПП КлАСС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлАСС" о расторжении договора поставки N 30/13 от 27.03.2013, взыскании 491 049 120 руб. неосвоенного аванса, 30 552 462 руб. 43 коп. неустойки, 44 562 707 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.03.2013 между ОАО "Научно- исследовательский институт стали" (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (Поставщик) заключен договор поставки N 30/13, в соответствии с которым ЗАО "НПП "КлАСС" приняло на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 20 000 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

Согласно п. 1.3 договора поставщик является соисполнителем государственного контракта N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012, заключенного заказчиком с Минобороны России.

Во исполнение п. 7.3.1 договора ОАО "НИИ стали" перечислен на расчетный счет ЗАО "НПП "КлАСС" авансовый платеж в размере 491 049 120 рублей (платежное поручение N 351 от 29.03.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации, согласно которой поставка продукции должна быть произведена до 30 октября 2013 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставщиком не осуществлена поставка ни одной единицы товара, ОАО "НИИ стали" направило в ЗАО "НПП "КлАСС" претензионное письмо N 1/1-62-5430 от 11.12.13 с предложением о расторжении договора N 30/13 от 27.03.2013, а также с требованием о возврате неосвоенного аванса. уплате неустойки в соответствии с п.8.1 договора и процентов за пользование авансом.

Указывая на то, что ЗАО "НПП "КлАСС" претензию оставило без ответа и без исполнения, а также не выполнило обязательства по поставке продукции ни полностью и в части, а также ссылаясь на срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 для нужд Минобороны России и утрату интереса к исполнению договора ОАО "НИИ стали" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N30/13 от 27.03.2013, взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 450, 453, 506, 523, 1102 ГК РФ, признали нарушение ответчиком сроков поставки товара существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора.

Установив обстоятельства невыполнения ответчиком, получившим предварительную оплату, обязательства по поставке товара в установленный срок, суды признали обоснованным требование о взыскании аванса, признав его неосновательным обогащением ответчика с учетом расторжения договора.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки за невыполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, суды признали правомерными и обоснованными данные требования, а представленные истцом расчеты - правильными.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование неосвоенным авансом, не учли следующее.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а возлагаемая на него согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование ответчиком авансом, начисленных за период с 30.03.2013 по 28.04.2014, и при этом не приняли во внимание, что требование о возврате аванса в связи с невыполнением обязательства по поставке товара в установленный срок предъявлено ответчику в претензии от 11.12.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не установлены момент перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, с учетом которого у истца возникают права уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и процентов по денежному обязательству, а также от которого зависят периоды начисления неустойки и процентов, с учетом недопустимости внеэкономического обогащения и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на приостановку приемки товаров государственным заказчиком, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что письмом N 328/1/161 от 17.12.2013 328 Военного представительства Минобороны РФ приостановлена приемка и отгрузка изделий 6Б23-1 (т.1 л.д.67-68).

Письмом N 328/2 от 09.01.2014 328 Военное представительство Минобороны РФ также сообщило о приостановке приемки и отгрузки изделий 6Б23-1 по государственному контракту от 28.12.2013 N 8-3-21/503/3А (л.д. 70).

При этом из представленной в материалы деловой переписки сторон и государственного заказчика следует о направленности волеизъявления заинтересованных лиц на исполнение условий заключенных государственных контрактов и договоров.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлены обстоятельства действительной воли сторон по сложившимся правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно: направленность на отказ от приемки товаров либо приостановление приемки и отгрузки (ст.ст.328, 405 ГК РФ).

Также, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон рассматриваемого спора непосредственно связаны с исполнением государственного контракта N 8-3-21/503/3А от 28.12.2012, заключенного истцом с Минобороны России, в отношении которого ответчик выступает соисполнителем, а также поскольку приемка товаров по договору производится при участии военного представительства Минобороны России.

Таким образом, выводы судов о сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства возникновения просрочки поставки товаров, установить действительную волю сторон по спорным правоотношениям, обсудить вопрос привлечения к участию в деле Минобороны России, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37887/14 и постановление от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова