Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11668/14 по делу N А40-150644/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-150644/13-83-709

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эквант" - Селиванов И.Н., доверенность N ЮРС-МСК-14-0010 от 26.03.2014 г. сроком на 2 года,

от ответчика - ООО "БТК" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БТК" (ответчик) на постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Крыловой А.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (ИНН 3812102146, ОГРН 1083812000920)

о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") о взыскании задолженности в сумме 849 548 руб. 38 коп., пени в сумме 978 270 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 278 руб. 19 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученных от истца услуг.

Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выставления ответчику и направления в его адрес счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг и соответственно не доказан факт возникновения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что счета в адрес ответчика за спорный период направлялись посредством экспедиторской службы Major, как и ранее за предыдущие периоды, более того, один из счетов был ответчиком частично оплачен. В связи с этим, апелляционный суд счел доказанным факт возникновения задолженности и не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БТК", которое просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставленные истцом счета не являются допустимыми доказательствами и составлены с нарушением требований к их форме и содержанию, предусмотренных п.п. д,к,л,н пункта 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32, пп. д. пункта 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575.

Заявитель жалобы не согласен также с размером начисленных пени, полагает, что они необоснованно превышают саму сумму задолженности и считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эквант" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "БТК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 06 июня 2011 года между ООО "Эквант" (эквант) и ООО "БТК" (клиент) заключен договор об оказании услуг N IR001394, предметом которого является оказание услуг связи и их оплата ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора, бланки заказов определяют конкретные услуги эквант, оказываемые клиенту, а также объем инсталляционных работ и составляются обеими сторонами в отношении тех услуг, которые клиент желает получить от эквант. Бланк заказа содержит наименование услуги, указание на применяемые тарифы, срок оказания услуг, а также другую информацию, требуемую для оказания услуги клиенту.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период, за который выставляется счет за оказание услуг, равен одному календарному месяцу. Эквант ведёт учет объема оказанных клиенту услуг в расчётном периоде. Эквант выставляет клиенту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг до 5-го числа и направляет его клиенту в срок до 10-го числа календарного месяца, следующего за расчётным периодом. Счета доставляются в адрес клиента, указанный в п. 9 договора, почтовым отправлением, если иной способ доставки не согласован сторонами в Бланке Заказа. Оплата по счету производится клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет эквант.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, счёт, выставленный клиенту, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах клиента перед эквант. Информация об объёме оказанных услуг (деталировка к счёту) является приложением к счёту и безусловным подтверждением факта и объёма оказанных услуг.

В силу пункта 6.3. договора, клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общие условия оказания услуги согласованы сторонами в Приложении к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 01 августа 2012 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате предоставленных ему услуг и у ответчика имеются неоплаченные счета N 21206IR001394 от 30.06.2012 г., N 21207IR001394 от 31.07.2012 г., N 21208ШЮ1394 от 31.08.2012 г., N 21209IR001394 от 30.09.2012 г., N 21210IR001394 от 31.10.2012 г. на общую сумму 849 548 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств выставления ответчику и направления в его адрес указанных счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг.

Апелляционный суд напротив счел подтвержденным размер задолженности и сделал вывод о доказанности факта направления в адрес ответчика счетов, один из которых был им частично оплачен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, как установил апелляционный суд, в бланке заказа N 052710 от 14.02.2012 на услугу Internet Direct, стороны по договору согласовали все основные параметры услуги, которые не предусматривали наличие какого-либо объема трафика клиента. Ежемесячные платежи за использование порта согласованы между сторонами фиксированной суммой в размере 182 500 руб. (л.д.25-26 т. 1).

В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы со ссылкой на норму пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" о том, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг, которые истцом не предоставлены.

В данном случае в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в бланке заказа, определяющем конкретную услугу и являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость заказанных услуг как "фиксированные ежемесячные платежи" с определением конкретной суммы за аренду порта, подлежащей внесению, которая и указана в счетах за услуги связи.

Апелляционный суд также исследовал вопрос направления истцом в адрес ответчика счетов и установил, что счета направлялись посредством экспедиторской компании Major, о чем в материалы дела предоставлены копии уведомлений о вручении спорных счетов ответчику, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, как установил апелляционный суд, такой способ доставки между сторонами действовал в течение года - с момента заключения договора до начала возникновения долга и предыдущие счета за апрель и май 2012 были доставлены ответчику таким же способом и оплачены им.

Более того, счет N 21206IR001394 от 30.06.2012 на сумму 215 350 руб., полученный через экспедиторскую компанию Major, был частично оплачен ответчиком на сумму 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 06.08.2012, N 165 от 14.09.2012, где в назначении платежа отражено - оплата по счету N 21206IR001394 от 30.06.2012 г.

Помимо этого, апелляционный суд также установил, что истцом в адрес ответчика направлялись: информационное письмо N 10-23Д101285 от 10.10.2012 г., акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2012, на 31.12.2012 г.

Таким образом, установив эти обстоятельства, апелляционный суд правильно указал на то, что в связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о необоснованно большом размере взысканной неустойки также является несостоятельным.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционным судом и оснований для снижения размера неустойки он не усмотрел.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

Кроме того, договор, по которому возник спор, заключен в предпринимательской сфере, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора, размер которой был согласован сторонами - субъектами предпринимательской деятельности - при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Подробный расчет пени предоставлен истцом в материалы дела (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-150644/13-83-709 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова