Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11879/14 по делу N А40-98348/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-98348/13-143-882

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вояж Тур" - Стоянов В.Д., доверенность от 20.09.2014

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж Тур"

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Вояж Тур" (ИНН 7730521739, ОГРН 1057746552885)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (НН 7710045520, ОГРН 1027700042413,)

о взыскании 5 817 637 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ ТУР" (далее - ООО "ВОЯЖ ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.817.637 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 929, 930, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истцу, имущество которого застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору N 446461804 от 22.12.2010, в результате пожара причинен ущерб.

Решением от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены судом в размере принятого уточнения (т. 6 л.д. 87-127).

При этом суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствии оснований считать довод ответчика о применении исковой давности обоснованным.

Постановлением от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора (ст. 199 ГК РФ).

Не согласившись с постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; оставить в силе решение суда первой инстанции как обоснованное и законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда от 30.06.2014 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 в застрахованном ответчиком здании по договору страхования имущества от 22.12.2010 N 446461804 (общая страховая сумма 14.900.000 руб. 00 коп.) произошел пожар.

Страховщик признал пожар в помещении истца страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 363.554 руб. 59 коп.

Несогласие истца с размером произведенной страховой выплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены о взыскании 5.817.637 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в заявленном размере, поскольку истец документально обосновал размер взыскиваемой суммы.

Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела документов, в том числе о приобретении товарно-материальных ценностей, а именно: товарных накладных, инвентаризационной описи N 015 от 17.03.2011.

Представленные истцом упомянутые доказательства не опровергнуты, размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности не основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Принимая решение по спору, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеназванного договора страхования, составляет два года.

Вместе с тем, выводы судов о начале течение срока исковой давности - с момента наступления страхового случая, в данном случае с 23.03.2011, являются ошибочными и не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35526/2010, определении ВС РФ от 11.04.2014 N 78-КГ14-9 по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЯЖ ТУР" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление от 21.03.2011 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется переписка сторон по поводу предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в том числе уведомление ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02.04.2011, адресованное истцу, о предоставлении документов для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем и расчета размера ущерба.

Ответчик, признав произошедшее событие (пожар) страховым случаем, 27.07.2011 произвел расчет суммы страхового возмещения на основании акта осмотра застрахованного объекта, Правил страхования и договора страхования, с указанием подтвержденного страховщиком размера ущерба на сумму 363 554 руб. 59 коп.

На основании данного расчета страхователю возмещен ущерб на указанную сумму, что истцом не оспаривается.

В материалы дела не представлено иных документов, свидетельствующих о признании страховщиком произошедшее 20.03.2011 событие страховым случаем и причиненного ущерба на сумму 363 554 руб. 59 коп., кроме как полученного истцом от ответчика расчета суммы страхового возмещения от 27.07.2011, который по сути является решением страховщика о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежал исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме. Именно с указанной даты, то есть с 27.07.2011 истец узнал о нарушенном праве.

Соответственно, установленный ст. 966 ГК РФ 2-годичный срок исковой давности по заявленному иску истекает 27.07.2013.

В этой связи вывод судов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента наступления страхового случая, является ошибочным.

Однако, учитывая, что заявленный по настоящему делу иск основан на договоре имущественного страхования и заявлен 23.07.2013 г., суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности, установленный для защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 20.03.2011 не истек до обращения истца в суд, правильно при этом определив дату окончания срока исковой давности по данной категории споров, - 27.07.2013, установив все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с частичным признанием ответчиком долга, не привели к принятию судом первой инстанции по существу неверного решения, иск удовлетворен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не было учтено, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска данного срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел к нарушению прав истца на возмещение вреда в полном объеме. В результате истец был лишен возможности получить соответствующие суммы вследствие их невыплаты по вине ответчика.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.06.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.02.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98348/13-143-882 отменить.

Решение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж Тур" судебные расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова