Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11842/14 по делу N А40-138658/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-138658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-138685/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1086601000199; ИНН 6601012259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053)

о взыскании 797 700 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 771 802 руб. 18 коп. долга за поставленный товар по договору от 23.06.2011 г. N СГК-11-722/ДМиТ и 25 898 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что 23.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-11-722/ДМиТ (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке и размере в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок поставки товара. В силу пункта 5.1 договора доставка товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами договора в приложениях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта, по предоставленным покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, или самовывозом.

Согласно пункту 4 приложения N 11 сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата от общей стоимости товара по приложению в течение 60 календарных дней с даты, указанной в накладной о получении всего предусмотренного приложением товара покупателем или его грузополучателем.

Полагая, что покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 771 802 руб. 18 коп., ООО "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной от 12.02.2013 г. N 58, подписанной истцом в одностороннем порядке, а также товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 13-00410027480.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному договору, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по договору, при том, что ответчик отрицал получение им товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательств представленную истцом товарную накладную 12.02.2013 г. N 58, в связи с отсутствием подписи получателя товара.

Кроме того, суды установили, что из содержания товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 58 следует, что товар передан истцом водителю Овчинникову Н.В. для доставки автомобильным транспортом в пункт разгрузки: г. Екатеринбург, ООО "Деловые линии".

Между тем, истцом представлено две копии товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 13-00410027480, которые содержат следующие данные:

- в графе "принял": оттиск печати ООО "Деловые линии", Козлова М. -

подпись отсутствует;

- в графе "получатель груз принял": оттиск печати общества ответчика, дата - 11.02.2013 г., подпись - расшифровка и указание должностного положения лица учинившего подпись отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку, в отсутствие иных доказательств, представленные в материалы дела товарная 12.02.201 г. N 58, товарно-транспортная накладная от 12.02.2013 г. N 58 не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствует о поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении порядка поставки товара и спорных накладных, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявленные представителем ООО "ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении судом апелляционной инстанции доказательств по делу были рассмотрены судом, и результаты их рассмотрения отражены в протокольном определении от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 20). При этом замечаний на протокол судебного заседания от 25.06.2014 г. истец не подавал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-138658/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова