Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-9650/14 по делу N А41-52095/2013

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-52095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области: Буканова Р.Б. (дов. N 88/11-30 от 23.12.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: Большаковой Е.В. (дов. N 191-Д от 12.05.2014 г.);

от третьего лица ООО "Сириус-А": Ясногородской А.И. (дов. от 01.08.2013 г.);

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-А"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 г.,

принятое судьей Закутской С.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-52095/13

по заявлению Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1055014141401; 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 48)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании действий по государственной регистрации права незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (ОГРН 1035010211642; 141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 6)

УСТАНОВИЛ: на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 г. и договора купли-продажи земельного участка N 510 от 09 июня 2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) 29 июня 2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (далее - ООО "Сириус-А", общество, третье лицо) на здание (назначение: нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, общей площадью 622,8 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2013 г. серии 50 - АЕN 491441.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности общества на вышеуказанное здание произведена незаконно, Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 622,8 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, по упрощенной системе, а именно, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 г.; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 622,8 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7 и об обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП вышеуказанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сириус-А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-А" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Московской области просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сириус-А" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Московской области с доводами кассационной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 16-18 указанного закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 17 данной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. N 12925/12).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное здание площадью 622,8 кв.м. не является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - административному зданию общей площадью 16,30 кв.м., и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу (трехэтажное здание торгового центра с подземным этажом), поскольку не связано с основным объектом и имеет самостоятельное назначение, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимости от 28 июня 2013 г. как нежилое здание вспомогательного назначения.

При этом судами были приняты во внимание данные технического паспорта, из которого следует, что в спорном объекте расположены в том числе магазин, две парикмахерские, гараж, костюмерная, кабинет врача, ломбард, зоомагазин.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Московской области не было представлено доказательств того, что для создания и регистрации спорного объекта не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на пункт 56 Постановления N 10/22 приводит доводы о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с допущенными нарушениями при государственной регистрации права на объект капитального строительства, не имеющего вспомогательного назначения, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Администрации, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что Администрация действует как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования, поскольку в отсутствие разрешительной документации спорный объект может быть признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. по делу N А41-52095/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сириус-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов