Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11524/14 по делу N А40-138649/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-138649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Солопова А.С. по дов. от 26.02.2014 N 02-137

от административного органа: Косухина К.А. по дов. от 01.10.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района на решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Правовой гарант"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 26.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/107-2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Правовой гарант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении требования Комитету отказано по мотиву доказанности материалами дела факта нарушения заявителем положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Правовой гарант", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела. обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 06.10.2011 N 2964 "О выставлении на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома в п. Леспроект сельского поселения Лаговское" проведен аукцион, организатором которого являлся Комитет.

В Управление поступила жалоба ООО "Правовой гарант" о признаках в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:233 для жилищного строительства.

По результатам проверки доводов жалобы Комиссией УФАС по Московской области принято решение от 26.06.2013, которым Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" путем нарушения порядка информационного обеспечения проведения аукциона, определенного статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как видно из оспариваемого решения, основаниями для его принятия послужил и следующие обстоятельства: - несоответствие указанных в извещении о проведении аукциона технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, требованиям постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83; - нарушение п. п. 12 и 13 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; - нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении права выбора хозяйствующих субъектов на поставку продукции для строительства объекта путем указания победителю аукциона на то, что строительство многоквартирного дома должно осуществляться в конструкциях ЗАО "ПСПСК"; - нарушение п. 1 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в возложении на победителя аукциона обязанности по оплате работ по формированию и исследованию земельного участка, при том, что предметов торгов (аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка; допуск к участию в аукционе только юридических лиц.

По выводам Управления, установление Комитетом в информационном извещении требований к потенциальным участникам, не предусмотренных законом, а также определение конкретного поставщика строительных материалов ограничило, в первом случае, число участников аукциона, а во втором - право выбора победителем аукциона поставщика, что в обоих случаях могло привести к ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе извещение о проведении аукциона, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам положениями ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суды пришли к выводу о нарушении Комитетом порядка организации и проведения аукциона, установленных вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем оспариваемое решение Управления признано соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не принимает решение о проведении торгов, а также не определяет содержание сведений в извещении о проведении торгов, так как данные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Подольского муниципального района, отклоняются. Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, последний является организатором аукциона, в силу чего для него являются обязательными для исполнения Правила организации и проведения аукциона, установленные в ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав оспариваемое решение наличия совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-138649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева