Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10300/14 по делу N А40-101370/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-101370/13-133-921

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чупиной В.А. (дов. от 21.08.2013 N 01-10-08/121)

от 3-го лица -

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Администрацией Зиминского городского муниципального образования (Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны, третье лицо - Министерство обороны о взыскании убытков в виде возмещении расходов на компенсацию расходов по финансированию осуществлению полномочий по первичному воинскому учету в размере 931 885 рублей 45 копеек,

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01 марта 2012 года на территории Зиминского городского муниципального образования был ликвидирован военный комиссариат. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719, постановлением администрации Зиминского городского образования N 504 от 30 марта 2012 года на территории Зиминского городского муниципального образования был создан военно-учетный стол (далее - ВУС) в количестве 7 штатных единиц.

Вместе с тем за 2012 год на содержание ВУС истцом были понесены расходы из местного бюджета в размере 931 885 рублей 45 копеек, из которых 678 913 руб. 96 копеек - заработная плата работникам ВУС; 201 533 рублей - начисления на заработную плату; 39 000 рублей - приобретение карточек первичного учета, журналов, стендов; и 6 675 рублей приобретение масляных радиаторов, однако, ответчик, как главный распорядитель средств федерального бюджета не предусмотрел предоставления соответствующих субвенций в должном размере, таким образом не компенсировав расходы понесенные истцом.

Поскольку выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме и реальные затраты органов местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по ведению воинского учета составили 931 885 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований взыскав денежные средства с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 133 и 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением 133, 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы муниципального образования. Доказательств выделения достаточных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному распорядителю бюджетных средств Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об участии Российской Федерации и её субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством о возмещении вреда, Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиях.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-101370/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева