Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10864/14 по делу N А41-10614/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-10614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" - ответчика

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г. о приостановлении производства по делу,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по делу N А41-10614/14

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Московской области к компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого района) и Администрация городского поселения Люберцы Московской области (далее - Администрация городского поселения Люберцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным) об обязании Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" (Кипр) (далее - компания) освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7125 путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного трехэтажного здания нежилого назначения (котельной) с подвалом общей площадью 2221,7 кв.м. инвентарный номер 5027 литера 2Л, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Крапсная, д.1, а также устранить имеющееся на этом земельном участке захламление в течении 45 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с компании 15 461 931 руб. расходов, связанных с освобождением земельного участка.

Определением названного арбитражного суда от 16.05.2014 по делу назначена экспертиза и производство по нему было приостановлено до 10 часов 18.06.2014.

Указанное определение компания обжаловала в апелляционном порядке и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оно оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеупомянутыми определением и постановлением, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 04.10.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании компании освободить самовольно занимаемый земельный участок и о взыскании расходов, связанных с освобождением земельного участка в разумный срок.

В отзыве на исковое заявление компания оспаривала заявленную администрацией сумму расходов по демонтажу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным назначение экспертизы в целях установления рыночной стоимости работ по демонтажу самовольных строений, поскольку выяснение данного обстоятельства требует специальных познаний, а также приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Ссылка компании на нарушение обжалуемым определением его прав, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований повлечет возложение на нее дополнительные расходы, была предметом обсуждения апелляционного суда и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что минимизация расходов, возлагаемых на участвующих в деле лиц, не является самоцелью судопроизводства в арбитражных судах. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы означал бы нарушение принципа равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, обсуждались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 284 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-10614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов