Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10938/14 по делу N А41-9067/2014

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-9067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тилькунов С.А. - доверенность от 18 мая 2014;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сплав Инг." на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года, принятое судьёй Муриной В.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., по делу N А41-9067/2014

по исковому заявлению ООО "Подольский Вторчермет" (ОГРН: 1085074009338)

к ООО "Сплав Инг." (ОГРН: 1103459004880)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский Вторчермет" (далее - ООО "Подольский Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (далее - ООО "Сплав Инг.", ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 372,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 862,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-9067/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, требования ООО "Подольский Вторчермет" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сплав Инг." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.06.2012 между ООО "Сплав Инг." (покупатель) и ООО "Подольский Вторчермет" (продавец) был заключен договор N 13-06/2012-1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов на условиях договора.

Цена, сроки поставки, количество, качество, категория товара, регион отгрузки каждой партии товара согласуются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора N 13-06/2012-1 от 13.06.2012 (п. 1.2. договора).

В июле 2012 года в рамках указанного договора истец поставил ответчику стальные лом и отходы на общую сумму 2 346 794,10 руб., а также оказал услуги по зачистке вагона на сумму 25 550 руб.

Ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 357 372,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-31692/2012 ООО "Подольский Вторчермет" было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Подольский Вторчермет" в адрес ООО "Сплав Инг." было направлено требование о погашении задолженности по договору N 13-06/2012-1 от 13.06.2012 в сумме 357 372,10 руб.

ООО "Сплав Инг." в ответ на требование направило конкурсному управляющему письмо, указав, что 26.07.2012 между ООО "Сплав Инг." и ООО "Подольский Вторчермет" был произведен взаимозачет на указанную сумму, в результате чего, задолженность по договору N 13-06/2012-1 от 13.06.2013 у общества отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве о признании акта взаимозачета недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-31692/12 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной было отказано.

При этом, в мотивировочной части указанного определения суд установил, что из представленного конкурсным управляющим акта взаимозачета N 001 от 26.07.2012 следует, что между ООО "Сплав Инг." и ООО "Подольский Вторчермет" произведен взаимозачет на сумму 357 372,10 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание ООО "Сплав Инг." направило соглашение от 30.07.2012 о расторжении акта взаимозачета, из которого следует, что стороны, пришли к соглашению о расторжении акта взаимозачета N 001 от 26.07.2012 и возвращению сторон в первоначальное положение.

Согласно указанному соглашению, задолженность ООО "Сплав Инг." перед ООО "Подольский Вторчермет" по договору N 13-06/2012-1 от 13.06.2013 составляет 357 372,10 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму истцом документально подтвержден (товарные накладные и приемо-сдаточные акты, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленные печатями соответствующих организаций, равно как и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства (акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2012 года по январь 2013 года, кроме того, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу А41-31692/12).

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 862,75 руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба доводов о неправильном применении судами норм материального права не содержит, переоценка установленных по делу обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции согласно главе 35 АПК РФ не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил договорной подсудности также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Действительно дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору N 13-06/2012-1 от 13.06.2012 стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно не принял новые доказательства (дополнительное соглашение от 15.06.2012 к договору N 13-06/2012-1 от 13.06.2012, уведомление), приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Сплав Инг." погасило задолженность перед ООО "Кварц" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что не представлены подлинник договора уступки прав (требований) от 16.08.2012, подлинник дополнительного соглашения от 16.08.2012 и подлинник акта приемки-передачи документов к указанному договору.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2012 года по январь 2013 года, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что ООО "Сплав Инг." признает спорную сумму задолженности перед истцом по состоянию на январь 2013 года, то есть через шесть месяцев после заключения договора уступки прав (требований) от 16.08.2012.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-9067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сплав Инг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина