Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11484/14 по делу N А40-153386/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-153386/13-157-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г.Москвы "Московское имущество" - Капралова Е.В., доверенность N 172 от 21.10.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчика - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" - Соловьев Ю.А., доверенность N 098 от 25.09.2013 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Московское имущество" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

у ОАО "АВТОДОРМЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027700515215, 121596, г. Москва, ул.Горбунова, д. 6, корп.2А, стр. 8)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 08485/05 от 10 ноября 2005 года за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в сумме 9 475 387 руб. 63 коп. и пени за период с 12.01.2011 г. по 09.10.2013 г. в сумме 578 613 руб. 36 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворен.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, при этом контррасчет ответчика не принял, посчитав, что он составлен в нарушение условий договора и согласованных сторонами ставок арендной платы. При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" в пользу ГУП г. Москвы "Московское имущество" 4 588 652 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 310 528 руб. 22 коп. неустойки и 45 495 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению фиксированная ставка, предусмотренная соглашением сторон, исходя из которой суд произвел расчет задолженности и неустойки за взыскиваемый период.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Московское имущество", которое просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенный истцом расчет ставки арендной платы по договору аренды полностью соответствует нормативно-правовым документам, утвержденным Правительством Москвы и условиям договора аренды. Между тем, истец ошибочно предоставлял ответчику льготу по арендной плате и направил письмо о скорректированном размере, поэтому арендная ставка считается измененной и не требуется подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском ответчик фактически не возражал против начисленной задолженности и готов был ее погасить.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 ноября 2005 года между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (арендатор) был заключен договор аренды N 08485/05, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 3016,10кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1, на условиях уплаты арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По договору аренды от 10 ноября 2005 года N 08485/05 объектом аренды являются нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении города Москвы.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен с 19 июня 2005 года по 19 июня 2010 года. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года срок договора согласован с 19 июня 2005 года по 30 июня 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19 июня 2005 года.

Суды также установили, что к названному договору аренды сторонами были заключены многочисленные дополнительные соглашения, в том числе относительно ставки арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что за период с января 2011 года по октябрь 2013 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 9 475 387 руб. 63 коп. Кроме того, истец начислил пени в соответствии с разделом 7 договора аренды за период задолженности.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они являются обоснованными с учетом условий дополнительных соглашений к договору аренды от 01 апреля 2010 года и от 19 апреля 2013 года.

Апелляционный суд, принимая свой судебный акт, сделал расчет задолженности с учетом согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды от 12 мая 2011 года и от 19 апреля 2013 года ставки арендной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, по условиям заключенного между сторонами договора аренды арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 05-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года ставка арендной платы на период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. установлена равной 991 978 руб. 75 коп. с НДС в месяц (л.д. 24-27 т. 1).

Дополнительным соглашением от 12 мая 2011 года ставка арендной платы на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года установлена равной 1 091 176 руб. 93 коп. с НДС в месяц (л.д. 18 т. 2).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года ставка арендной платы на период с 19 апреля 2013 года установлена равной 1 155 488 руб. 01 коп. с НДС в месяц (л.д. 29-31 т. 1).

При этом, согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 19 апреля 2013 года ставка арендной платы установлена в размере, указанном в отчете независимого оценщика об определении рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за объект нежилого фонда.

Таким образом, установленная дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года ставка арендной платы определена в размере, равном рыночной ставке арендной плате и представляет собой фиксированную сумму, согласованную сторонами.

Апелляционный суд также установил, что арендодатель письмом исх. от 31.10.2012 г. N 3678/12 уведомил арендатора об отмене льготной ставки с 09.11.2012 г. (т. 2 л.д. 59-60)

Между тем, при условии договорного согласования размера арендной платы, апелляционный суд правильно указал, что в таком случае законом не предусмотрено, что цена аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя, может устанавливаться или регулироваться государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1 ст.424 ГК РФ).

Поскольку стороны обоюдно согласовали в подписанных дополнительных соглашениях размер арендной платы, то апелляционный суд, исходя из этой ставки, указал в своем постановлении подробный расчет задолженности арендной платы по каждому месяцу взыскиваемого периода с учетом фактических выплат и с нарастающим долгом, а также с суммой неустойки, который суд кассационной инстанции считает обоснованным и правильным.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-153386/13-157-1379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова