Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-12273/14 по делу N А40-189279/2013

г. Москва

4 октября 2014 г.

Дело N А40-189279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ващилин Вячеслав Михайлович, паспорт, доверенность от 16 января 2013 года,

от ответчиков - Лебедева Наталья Алексеевна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года; Алимаев Ринат Абдулхакович, паспорт, доверенность от 22 августа 2014 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ариес"

на решение от 5 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В,

по иску (заявлению) ООО "Ариес"

о взыскании денежных сумм

к ОАО "Единая электронная торговая площадка",

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП") и Министерству обороны Российской Федерации убытков в сумме 386 891 рубль 93 копейки, причиненных удержанием денежных средств истца в сумме 5 393 788 рублей 22 копеек в период с 10.12.2011 по 22.10.2012, и убытков в сумме 452 403 рубля 99 копеек, причиненных удержанием денежных средств истца в сумме 5 393 788 рублей 22 копеек в период с 23.10.2012 по 28.10.2013 ( с учетом изменения требований, принятых судом).

Определением от 13.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен от Министерства обороны Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральная антимонопольная служба, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0173100004511003388) на поставку специализированной техники.

10.11.2011 платежным поручением N 73 ООО "Ариес" перечислено ОАО "ЕЭТП" 5 460 000 рублей в качестве обеспечения участия в открытых аукционах.

11.11.2011 ОАО "ЕЭТП" блокирована сумма в размере 5 393 788 рублей 22 копеек в качестве обеспечения участия в открытом аукционе (извещение N 0173100004511003388).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной фонде N УГЗ-11/539 (N 0173100004511003388) аукционная комиссия Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 25.11.2011 признала ООО "Ариес" победителем аукциона на поставку специализированной техники.

Вместе с тем, 09.12.2011 государственным заказчиком составлен и подписан протокол об отказе от заключения государственного контракта.

Истец обжаловал указанный протокол в судебном порядке в рамках дела А40-32019/12-72-185. Решением Арбитражного суда города Москвы по названному судебному делу, вступившим в законную силу 26.09.2012, в удовлетворении требований ООО "Ариес" отказано.

09.10.2012 на основании обращения государственного заказчика (исх. N 212/11309 от 14.09.2012) сведения об ООО "Ариес" включены Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.09.2012 N Р-92/12 в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года (запись в реестре номер РНП.10960-12).

22.10.2012 платежным поручением N 2285 от 19.10.2012 (т.1 л.д.70) ОАО "ЕЭТП" перечислило денежные средства в адрес Министерства обороны Российской Федерации за уклонение истца от заключения государственного контракта на основании внесения сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков 09.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу А40-32019/12-72-185 решение Министерства обороны Российской Федерации о признании ООО "Ариес" уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011) признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу А40-162171/2012, вступившим в законную силу 20.06.2013, признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы России по включению 09.10.2012 сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков.

19.07.2013 Федеральная антимонопольная служба исключила сведения об ООО "Ариес" из Реестра недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом от 27.09.2013 (т.1 л.д.25).

Как подтверждает сам истец, 28.11.2013 платежным поручением N 619 Министерство обороны Российской Федерации перечислило обществу денежные средства в размере 5 393 788 рублей 22 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия противоправных действий и вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При этом судами установлено отсутствие незаконных действий со стороны оператора электронной площадки (ОАО "ЕЭТП"), поскольку денежные средства в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме заблокированы в порядке части 10 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части требований к Министерству обороны Российской Федерации установлено, что денежные средства поступили к последнему 22.10.2012 в порядке требований части 12 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с включением сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков. Возврат названных денежных средств осуществлен истцу после исключения Федеральной антимонопольной службой России сведений об ООО "Ариес" из Реестра недобросовестных поставщиков на основании судебного акта.

Длительность удержания денежных средств обусловлена оспариванием в суде по отдельности как протокола об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011, так и последующего решения Федеральной антимонопольной службы России.

Учитывая изложенной, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в необоснованном удержании денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены претензии о возврате денежных средств (т.1 л.д.13, 16-23, 26-30) и расчет, сделанный по правилам статьи 395 ГК РФ, который документально не подтвержден.

При этом, по смыслу норм о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать размер чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство. Сам факт выбытия из владения истца денежных средств не доказывает наличие упущенной выгоды у истца, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом применения норм действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, суды пришли к выводу, что ООО "Ариес" не представило доказательств несения убытков в заявленном размере и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Ариес", предоставив другому лицу свои денежные средства в сумме 5 393 788 рублей 22 копеек в качестве займа на срок с 10.12.2011 по 27.11.2013 на условиях ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, получило бы доход в размере взыскиваемой по настоящему иску суммы 839 295 рублей 92 копеек, но по вине незаконно удерживавших деньги ответчиков и третьего лица эту выгоду предприятие ООО "Ариес" не получило, основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-189279/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина