Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9845/14 по делу N А40-130447/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-130447/13-35-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волго-Дон Порт" - Котикова О.В., доверенность то 15.03.2014

от ответчика ООО "Мэйджор Лизинг"-Золенко А.В., доверенность от 13.10.2014

от третьего лица ООО "Строитель-металлист" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" на решение от 09 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693, ОГРН 1036143010804)

к ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363)

третье лицо: ООО "Строитель-металлист"

о взыскании 13 031 833,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (далее - ООО "Волго-Дон Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 031 833 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 15, 450, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием лизингодателем после расторжения договора лизинга оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 13 031 833 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - ООО "Строитель-металлист", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волго-Дон Порт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод об отсутствии у ООО "Мэйджор Лизинг" основания для удержания денежных средств в размере 13 031 833 руб. 10 коп.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о неправильном толковании судами п. 16.3 договора лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "Волго-Дон Порт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мэйджор Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, представитель ООО "Мэйджор Лизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мэйджор Лизинг" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку заявителем не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле. При данных обстоятельствах представленный ООО "Мэйджор Лизинг" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю.

ООО "Строитель-металлист", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2010 г. между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 151/л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество, определенное сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктами 2.2., 3.1. договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизингодателю лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в соответствии с условиями договора лизинга и графиком, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Волго-Дон Порт" ссылалось на перечисленные ООО "Мэйджор Лизинг" лизинговые платежи в размере 13 031 833 руб. 10 коп. по договору лизинга N 151/л от 07.09.2010 г., которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателем не приобретено, и лизингополучателю не передано.

Истцом в адрес ответчика направлено 22.07.2013 г. уведомление N 118 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судами, во исполнение условий названного договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г. между ООО "Строитель-металлист" (подрядчик), ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель, заказчик) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) заключен договор подряда N 30-2010 от 07.09.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации бетонный завод БСУ СМ-90С, в комплектации, указанной в п.1.1. договора; а заказчик обязался принять и оплатить данный товар (п. 1.2. договора подряда).

При этом в соответствии с п. 4.1., 4.3. лизингополучатель принял на себя обязательства по передаче ООО "Строитель-металлист" фундаментов: под склад цемента не позднее 14.02.2011 г.; под БСУ СМ-90С не позднее 25.04.2011 г.; под выгрузку вагонов-хопров не позднее 05.07.2011 г.

Вместе с тем, как установлено судом, фундамент под выгрузку вагонов-хопров был предоставлен лизингополучателем подрядчику 08.07.2011 г. с замечаниями, которые впоследствии не были устранены; фундамент под БСУ СМ-90С сдан лизингополучателем подрядчику только 10.01.2012 г., а обязательства, предусмотренные п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 30-2010 от 07.09.2010 г., лизингополучателем выполнены не были. В свою очередь, лизингодатель выполнил обязательства по оплате подрядчику, выбранному лизингополучателем, товара, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Московской области N А41-39026/11 и делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1316/14 обстоятельства, по которым судебные акты вступили в законную силу, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, включая содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 16.3. договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г., которым установлен порядок возврата лизинговых платеж лизингодателем, а именно: с момента расторжения договора лизинга, но не ранее получения лизингодателем от продавца (в данном случае ООО "Строитель-металлист", по договору подряда N 30-2010 от 07.09.2010 г.) авансового платежа за вычетом понесенных лизингодателем расходов, и непредставление доказательств возврата лизингодателю уплаченных им денежных средств ООО "Строитель-металлист", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненаступлением обстоятельства, на основании которого денежные средства подлежат возврату лизингополучателю.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ООО "Мэйджор Лизинг" основания для удержания денежных средств в размере 13 031 833 руб. 10 коп., как основанный на ошибочном толковании условий п. 16.3. договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г., в котором стороны согласовали условие возврата платежей.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений закона и условий договора об обязанности возврата лизингодателем лизингополучателю денежных средств только после их получения от продавца (третьего лица) являлся предметом судебной проверки, обоснованно отклонен со ссылкой на п. 16.3. договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г., который согласуется с другими условиями договора лизинга N 151/л от 07.09.2010 г, в том числе п.1.1 договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и условий договора, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130447/13-35-1163 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева