Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16899/13 по делу N А40-79251/2013

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-79251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика не явился

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "МК Сталь-Резерв"

на решение от 21.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 30.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Стройснаб" (ОГРН 5077746356084)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

к ООО "МК Сталь-Резерв" (ОГРН 1117746314278)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК Сталь-Резерв" о взыскании (возврате) суммы неосновательного обогащения в размере 1 823 536 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 г. по 19.06.2013 г. в размере 141 248 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 12.07.2012 г. по 19.06.2013 г. в размере 141 248 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их обоснованности и доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "МК Сталь-Резерв" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 06.06.2012 г. истец по платежному поручению N 807 перечислил ответчику 4 727 600 руб. на основании выставленного истцу счета N 524 от 06.06.2012 г. в счет оплаты товара.

Ответчик поставил товар частично, на сумму 1 823 536 руб. 98 коп. товар поставлен не был.

23.04.2013 г. истец направил ответчику (исх. N 23/04-ДП) претензию с отказом от дальнейшего исполнения обязательств с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере недопоставленной части товара и уплаты процентов, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о хранении и обработке ответчиком товара принадлежащего истцу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств подтверждающих затраты на складские услуги и антикоррозийную обработку акты N 1 и N 2 от 06.06.2012 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из листов дела 86 - 87, (конверты с почтовой отметкой "истек срок хранения") следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ.

Неполучение организацией корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица (выписка ЕГРЮЛ - л.д. 59 - 60) влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, корреспонденция направлялась и по фактическому месту нахождения ответчика, однако, также им получена не была.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-79251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина