Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16610/13 по делу N А40-47490/2013

23 января 2014 г.

Дело N А40-47490/13-62-331

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курбатов А.И., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ПСФ "Строймонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж" 15 682 340 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 799 163 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 457 315 руб. 41 коп., проценты в размере 322 055 руб. 48 коп. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил период для взыскания с должника платежей по текущим обязательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93113366, по условиям которого истец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.12 договора по окончании расчетного периода МЭС представляет абоненту акт приема-передачи электроэнергии, который должен быть подписан абонентом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2012 года по февраль 2013 года по указанному договору произведена поставка электроэнергии на сумму 15 682 340 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи, направленными в адрес абонента.

Ответчик в нарушение условий договора полученную электроэнергию не оплатил, задолженность составила 15 682 340 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что требования иска о взыскании задолженности и процентов за период с января по апрель 2012 не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку текущими обязательствами ответчика не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции требования иска в указанной части могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание коммунальных услуг, а так же снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть требований иска за период с января по апрель 2012 года не являются текущими основан на определении от 02.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120054/11-71-463 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Однако судом первой инстанции установлено, что производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по указанному делу возбуждено определением суда от 01.11.2011 о принятии к производству заявления ООО ЧОП "Ариэль".

При таких обстоятельствах обязательства ответчика возникшие после 01.11.2011 являются текущими. Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения влечет за собой иные правовые последствия, определенные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47490/13-62-331 отменить. Решение от 25.06.2013 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ПСФ "Строймонтаж" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина