Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17199/13 по делу N А40-104048/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-104048/12-59-970

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика

Открытое акционерное общество "СГ "МСК" - Львовского М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 0141,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СГ "МСК"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Трубицыным А. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазовской Натальи Владимировны

к Открытому акционерному обществу "СГ "МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сорэкс Авто"

о взыскании денежных средств

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток", Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лазовская Наталья Владимировна (далее ИП Лазовская Н. В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГ "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Сорэкс Авто" (далее ООО "Сорэкс Авто", второй ответчик) о взыскании:

с ОАО "СГ "МСК" 29 300 руб. 89 коп. страхового возмещения;

с ООО "Сорэкс Авто" 71 119 руб. 11 коп. в возмещение ущерба;

солидарно с ОАО "СГ "МСК" и ООО "Сорэкс Авто" 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

с ООО "Сорэкс Авто" 630 руб. расходов для проведения осмотра и фиксации повреждений на транспортном средстве, 10 000 руб. расходов на услуги дорожного крана для перегрузки транспортируемого груза на другое транспортное средство, 1 168 руб. 21 коп. расходы на почтовые услуги, 18 800 руб. расходы на охраняемую стоянку, 22 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по неоплаченной услуге за недоставку груза (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток"), Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго" (далее ООО "Пилигрим Карго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены; в пользу ИП Лазовской Н. В. с ОАО "СГ "МСК" взысканы 29 300 руб. 89 коп. страхового возмещения, с ООО "Сорэкс Авто" 71 119 руб. 11 коп. ущерба, солидарно с ОАО "СГ "МСК" и ООО "Сорэкс Авто" взысканы 7 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 012 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицами, ответственным за убытки, в данном случае являются: первый ответчик, который должен возместить подлежащее выплате страховое возмещение, и второй ответчик, который должен возместить разницу между подлежащим выплате его страховщиком возмещением и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы. Установив, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд взыскал солидарно с ответчиков указанные расходы.

Во взыскании расходов на проведение осмотра и фиксации повреждений на транспортном средстве, на услуги дорожного крана для перегрузки транспортируемого груза на другое транспортное средство, на почтовые услуги, на охраняемую стоянку, убытков в виде упущенной выгоды по неоплаченной услуге за недоставку груза суд отказал, поскольку документально наличие причинно-следственной связи с заявленным требованием не подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года указанное решение отменено в части взыскания солидарно с ОАО "СГ "МСК" и ООО "Сорэкс Авто" в пользу ИП Лазовской Н.В. 7 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 012 руб. расходов на оплату госпошлины.

С ОАО "СГ "МСК" в пользу ИП Лазовской Н.В. взысканы 2 100 руб. расходов на экспертизу, 4 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 203 руб. 60 коп. расходов по госпошлине; с ООО "Сорэкс Авто" в пользу ИП Лазовской Н.В. взысканы 4 900 руб. расходов на экспертизу, 10 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 808 руб. 40 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что солидарность обязанности ответчиков по возмещению расходов на проведение оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена договором и не установлена законом.

ОАО "СГ "МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "МСК".

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта Холоденко О. П. N 122 от 27.04.2012 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак ВС 0487 77, выполнено ненадлежащим лицом; Холоденко О. П. является представителем истца и участвует в рассмотрении настоящего дела как эксперт. Считает, что указанное обстоятельство нарушает статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "СГ "МСК" указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-104057/12 с участием тех же лиц, по факту того же самого ДТП, решением от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ИП Холоденко О.П. не включен в реестр экспертов-техников ни на дату изготовления им заключения, ни на дату рассмотрения дела в суде.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, второй ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Лазовская Н. В., ООО "Сорэкс Авто", ООО "ВФС Восток", ООО "Пилигрим Карго" извещены о настоящем судебном процессе, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2011, повреждены транспортные средства: МАЗ, государственный регистрационный знак У 215 ЕК 197, принадлежащее ООО "Пилигрим Карго"; полуприцеп МАЗ, государственный регистрационный знак ВС 0487 77, принадлежащий ИП Лазовской Н. В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Крюковым В. В., управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер Т 270 ОВ 150, пунктов 10.1, 9.10, 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО "ВФС Восток", которое передало его в лизинг ООО "Сорэкс Авто" по договору N 07016SOR от 16.10.2007.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0555672270.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОАО "СГ "МСК" по факту повреждения имущества ООО "Пилигрим Карго" произвело выплату страхового возмещения в размере 8 465 руб., по факту повреждения имущества ИП Лазовской Н. В. - 30 012 руб.

ИП Лазовская Н. В., ООО "Пилигрим Карго" не согласившись с размером страхового возмещения обратились к независимому судебному эксперту-автотехнику ИП Холоденко О. П.

Согласно заключению от 27.04.2012, подготовленному судебным экспертом-автотехником Холоденко О. П., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак ВС 0487 77, с учетом естественного износа составила 167 005 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая в неповрежденном состоянии составляла 164 652 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ, государственный регистрационный знак У 215 ЕК 197, с учетом естественного износа согласно заключению эксперта составила 254 435 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая в неповрежденном состоянии составляла 251 416 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденных транспортных средств в обоих случаях превышает их стоимость на момент наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что оба транспортные средства являются полностью погибшими.

Стоимость годных остатков транспортных средств: полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак ВС 0487 77, составила 34 220 руб.; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак У 215 ЕК 197, составила 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (160 000 руб.), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.)).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Судами правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, в пользу истца с первого ответчика взысканы 29 300 руб. 89 коп. (в пределах лимита ответственности 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); со второго ответчика в пользу истца взысканы 71 119 руб. 11 коп., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебного эксперта Холоденко О. П. N 122 от 27.04.2012 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак ВС 0487 77, является недопустимым доказательством, ссылается на принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 11.10.2013 по делу N А40-104057/12 с участием тех же лиц, по факту того же самого ДТП, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ИП Холоденко О.П. не включен в реестр экспертов-техников ни на дату изготовления им заключения, ни на дату рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил вышеназванные обстоятельства, в том числе размер ущерба. Заключение Холоденко О. П. оценено судом в числе прочих доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку Холоденко О. П. не является экспертом, назначенным судом для проведения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013) суды не могли учесть содержащиеся в решении от 11.10.2013 по делу N А40-104057/12 выводы суда первой инстанции.

Первый ответчик, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении от 27.04.2012, ходатайство о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Апелляционный суд, установив, что солидарность обязанности ответчиков за возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена договором и не установлена законом, взыскал расходы на проведение оценочной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков.

Судебные акты в части требований о взыскании расходов на проведение осмотра и фиксации повреждений на транспортном средстве, услуги дорожного крана, почтовые услуги, расходов на охраняемую стоянку, убытков в виде упущенной выгоды не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в этой части не проверяются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-104048/12-59-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева